Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А65-15343/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ вступила в законную силу 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок и сроки постановки на учет определены Административным регламентом предоставления Федеральной службой по финансовому мониторингу государственной услуги по ведению учета организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденным Приказом Росфинмониторинга от 14.02.2012 № 44.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 № 364 утверждено Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации (начало действия документа - 08.05.2013, окончание - 05.02.2014).

Подпунктом «г» пункта 2 данного Постановления установлено, что постановке на учет подлежат, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, - в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица либо внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а равно внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 58 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы», вступившего в законную силу с 06.02.2014, установлено, что постановка на учет в территориальном органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо с даты внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.

Пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Обязанность по разработке и утверждению правил внутреннего контроля возложена на предпринимателей Постановлением Правительства Российской Федерации № 667-ФЗ.

Данные Правила внутреннего контроля являются документом, который регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; устанавливают обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях его осуществления; определяют сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию.

При этом предусмотренная законодательством обязанность по постановке на учет и по разработке правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления предпринимателем соответствующей деятельности.

Постановка на учет и принятие мер, направленных на организацию внутреннего контроля, должно предшествовать соответствующей деятельности.

Из материалов дела видно, что Тазиева А.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица - 25.01.2005 (ОГРН 305164502500100, ИНН 164904226306).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 11.10.2013 № 3059, основным видом экономической деятельности предпринимателя является: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже жилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.31.11).

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель подлежит постановке на учет в территориальном органе Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Доводы ИП Тазиевой А.В., что она не является субъектом, указанным в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку ею не оказываются «предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом», а оказывают «юридические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (в том числе выписке из ЕГРИП) основным видом деятельности предпринимателя является оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, при этом положения Федерального закона № 115-Ф не связывают исполнение указанных выше обязанностей с фактическим осуществлением предпринимателем посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Для возникновения обязанностей достаточно намерения лица оказывать такие услуги. Намерения осуществлять определенные виды деятельности вытекают из заявлений лица, представленных в органы государственной регистрации, которые отражаются, в том числе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличия в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ИП Тазиевой А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем правонарушения является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по 15.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ повлечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время сам факт возбуждения административного дела направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Приведенные выше и установленные судом по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа и определение об исправление описки являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения в части оспаривания постановления и определения административного органа, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268