Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А55-23323/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-23323/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области и конкурсного управляющего ООО «Первомайские крупы» Ловкиной А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года о частичном удовлетворении заявления о признании необоснованными привлечение конкурсным управляющим Тарасовым С.Е. для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинг от А до Я», Лопатина А.Н., Новикова Д.В. и возмещение расходов конкурсного управляющего Тарасова С.Е. за счет конкурсной массы в размере 554 233,82 руб. по делу № А55-23323/2011 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первомайские крупы» (ИНН 6381008430),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Первомайские крупы», ИНН 6381008430 (далее по тексту – должник, ООО «Первомайские крупы») признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден Тарасов Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 г. Тарасов Сергей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первомайские крупы», Ловкина Анна Васильевна утверждена конкурсным управляющим ООО «Первомайские крупы».

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Первомайские крупы» Тарасовым С.Е. ООО «Консалтинг от А до Я», Лопатина Алексея Николаевича, Новикова Дмитрия Валентиновича для обеспечения своей деятельности и необоснованным возмещение за счет конкурсной массы ООО «Первомайские крупы» расходов конкурсного управляющего Тарасова  С.Е. в сумме 554 233 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 г. заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Признаны необоснованными привлечение для обеспечения деятельности процедуры банкротства ООО «Первомайские крупы» Новикова Дмитрия Валентиновича по договору от 01.10.2013 и возмещение за счет конкурсной массы ООО «Первомайские крупы» Новикову Д.В. суммы 25 400 руб. и расходов на конкурсное производство в сумме 188 833 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника Ловкина А.В. также обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Тарасова С.Е.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. к производству принята апелляционная жалоба уполномоченного органа, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ловкиной А.В. принята к производству 14 января 2015 г., судебное заседание назначено на 05 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 февраля 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «Первомайские крупы» Ловкиной А.В. не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 г. по делу № А55-23323/2011, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями абз. 6 п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования жалобы уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что должником заключен договор от 01.06.2012 г. по оказанию услуг на ведение бухгалтерского учета с ООО «Консалтинг от А до Я».

Поскольку должник имеет большой комплекс имущества предприятия, ведение хозяйственной деятельности даже в процедуре конкурсного производства, применение общей системы налогообложения предполагает ведение бухгалтерского, а также налогового учета специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ведение бухгалтерского учета либо с помощью штатного бухгалтера либо с помощью сторонней организации было необходимо.

Оказываемые ООО «Консалтинг от А до Я» услуги имеют постоянный, а не периодический (в связи с возникновением необходимости) характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела актов об оказании услуг за спорные периоды и документами налоговой отчетности сданными в налоговый орган.

Из содержания актов об оказании услуг и иных доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ежемесячно привлеченное лицо оказывало должнику услуги по бухгалтерскому учету. Доказательств подтверждающих обратное, уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, в штате должника отсутствует бухгалтер. Впоследствии, в связи с уменьшением объема работ договор с ООО «Консалтинг от А до Я» 29.10.2013 г. был расторгнут.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные расходы являются необходимыми и обоснованными.

Также как следует из материалов дела должником также заключен договор № 01/13 от 30.07.2012 с Лопатиным А.Н. на охрану объектов должника, включенных в конкурсную массу, поскольку имущество в аренду не сдавалось, залоговые кредиторы его на ответственное хранение не принимали, несмотря на неоднократные предложения со стороны конкурсного управляющего.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость услуг Лопатина А.Н. меньше, чем стоимость услуг частного охранного предприятия, а также то, что необходимость в услугах Лопатина А.Н. была связана и с тем, что он являлся работником должника (технолог), в связи с чем обладал всей необходимой информацией об имуществе должника, её месте нахождения с целью её сохранности и последующей реализации, а факт оказания услуг подтверждается Актами выполненных работ, является верным вывод суда первой инстанции, что вышеуказанные расходы являются необходимыми и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Удовлетворяя требования жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованными привлечение для обеспечения деятельности процедуры банкротства ООО «Первомайские крупы» Новикова Дмитрия Валентиновича по договору от 01.10.2013 и возмещение за счет конкурсной массы ООО «Первомайские крупы» Новикову Д.В. суммы 25 400 руб. и расходов на конкурсное производство в сумме 188 833 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Первомайские Крупы» в лице конкурсного управляющего Тарасова С.Е. (Заказчик) был заключен с Новиковым Д.В. (Исполнитель) договор подряда № 01/10 от 01.10.2013г. В соответствии с предметом данного договора на Исполнителя возложена обязанность по оказанию Заказчику организационных, юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе: подготовка уведомлений и запросов сведений в уполномоченные органы и контрагентам Заказчика; подготовка исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, требований и иных документов в суды в рамках дела о банкротстве и иных дел с участием Заказчика; представление интересов Заказчика в судах в рамках дела о банкротстве и иных дел с участием Заказчика; подготовка документов для проведения торгов имуществом Заказчика, публикации сообщений о торгах и их результатах, участие в поиске претендентов, приеме заявок, проведении торгов; подготовка документов для регистрации и регистрация в уполномоченных органах имущества Заказчика (в т.ч. в Федеральной регистрационной службе); подготовка документов для открытия/закрытия счетов Заказчика в банках; подготовка документов Заказчика для сдачи в государственных архив; иные услуги, связанные с проведением в отношении Заказчика процедуры конкурсного производства.

В материалах дела имеется Акт выполненных работ (л.д. 92, т.4), однако как верно указал суд первой инстанции, из его содержания не усматривается, какие конкретно работы выполнял Новиков Д.В., не приложены сами документы, оформлением которых он занимался, не расписано какие инстанции посещал Новиков Д.В. и с какой целью, как эти посещения связаны с делом о банкротстве.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой был привлечен специалист по договору подряда № 01/10 от 01.10.2013г.

При этом нежелание арбитражного управляющего