Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А55-3994/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акту приема-передачи на основании договора аренды (как указано в акте), который планировалось заключить между сторонами, истец передал ответчику следующее геофизическое (телеметрическое) оборудование:

1. Звено Link 428 XL (FDU-1-4-LCK2F-55-ST+), длина 220 м – 500 шт.;

2. Блок LAUX 428 – 6 шт.;

3. Блок LAUL 428 – 42 шт.;

4. Кабель питания LAU – 45 шт.;

5. Кабель поперечных соединений TK 428 (125 м) – 10 шт.;

6. Оптоволоконный кабель – 4 шт.;

7. Группы геофонов SS-10D – 2030 шт.

В связи с тем, что стороны по электронной почте согласовали один вариант договора, а ответчиком был прислан другой, значительно подкорректированный с выгодой для ответчика, Управляющая компания истца не утвердила данный договор.

08 июля 2011 года в адрес ответчика истец за исх. № 1130 направил соответствующее уведомление об этом, с просьбой вернуть переданное в аренду сейсмооборудование в ближайшей время.

14 июля 2011 года ответчик в своем письме за исх. № 991/11300 сообщил о готовности возвратить вышеуказанное оборудование «в самое ближайшее время», и что оно якобы готовится к отправке.

27 июля 2011 года ответчик в своем письме за исх. № 1720/10200 сообщил о том, что отгрузка геофизического оборудования запланирована на 28 июля 2011 года, а разгрузка – по месту нахождения истца на 01 августа 2011 года, то есть на день, в который ответчик изначально планировал вернуть оборудование, указав об этом в своем первом письме за исх. № 773/11300 от 31 мая 2011 года.

02 августа 2011 года вышеперечисленное оборудование было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи, с некоторыми недостатками и отсутствием 2-х составляющих.

06 сентября 2011 года ответчику было направлено требование за исх. № 1492 об оплате в течение 7 дней с момента получения данного требования аренды геофизического оборудования за период с 21 июня 2011 года по 02 августа 2011 года в размере 4 178 394 руб. 78 коп.

12 сентября 2011 года указанное требование вручено ответчику (согласно уведомлению о вручении).

04 октября 2011 года ответчик за исх. № 2766/10200 направил истцу ответ на вышеназванное требование с отказом оплачивать арендную плату.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения судебной экспертизы не представляется возможным установить обоснованность предъявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения. Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также удовлетворению не подлежит.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в основу решения суда было положено утверждение, что акты приема-передачи и возврата не доказывают пользование. Вместе с тем, пользование или непользование не является предметом доказывания по настоящему делу. Истец ходатайствовал об отложении дела для ознакомления с возражениями ответчика, однако суд неправомерно отказал в этом. Ответчик не доказал, что оборудованием он не пользовался, при этом, был извещен о безосновательном нахождении у него оборудования, затягивал сроки его возврата и не предпринимал никаких действий по возврату оборудования истцу, дотягивая до изначально планируемой им даты пользования – 01 августа 2011 года. Также заявитель указывает, что судом было оглашено решение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Запад Восток Групп», но в тексте определения от 22 мая 2014 года это процессуальное действие своего отражения не нашло.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав позицию представителя сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Общая стоимость сбереженной арендной платы определена истцом, с учетом частичного отказа от исковых требований, в сумме 4 174 297 руб. 26 коп.

Однако, в акте приема-передачи от 21 июня 2011 года плата за пользование имуществом не установлена.

В пункте 3.1. проекта договора № СГФ/11-162-АР указано, что размер платы за пользование определен в приложении № 2 к договору. Предложенный истцом посуточный размер платы составил 103 060 руб. 5 коп.

Договор аренды № СГФ/11-162-АР сторонами не заключен, приложения к договору не подписаны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик производил частичное исполнение договора по уплате арендной платы на предложенных условиях.

Управляющая компания истца не утвердила данный договор.

В рамках дела, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: ««Какова суточная стоимость аренды, которая существовала по состоянию на 02 августа 2011 года в п. Александровка Новомалыклинского района Ульяновской области по каждой позиции следующего оборудования:

1) Звено Link 428 XL (FDU-1-4-LCK2F-55-ST+), длина 220 м – 500 шт.;

2) Блок LAUX 428 – 6 шт.;

3) Блок LAUL 428 – 42 шт.;

4) Кабель питания LAU – 45 шт.;

5) Кабель поперечных соединений TK 428 (125 м) – 10 шт.;

6) Оптоволоконный кабель – 4 шт.;

7) Группы геофонов SS-10D – 2030 шт.?».

25 августа 2014 года в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Суточная стоимость аренды, существовавшая по состоянию на 02 августа 2011 года в п. Александровка, Новомалыклинского района Ульяновской области по каждой позиции объектов экспертизы составляет:

№ п/п

Наименование, марка

Стоимость аренды в сутки

  Звено Link 428 XL (FDU-1-4-LCK2F-55-ST+)

 105,46

Блок Laux 428

534,32

Блок Laul 428

182,07

Кабель питания LAU

81,61

Кабель поперечных соединений ТК 428

6,89

Оптоволоконный кабель

259,26

Группы геофонов SS-10D

2,46

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец размер исковых требований не уточнил.

Также истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что ответчик не доказал, что оборудованием он не пользовался, при этом, был извещен о безосновательном нахождении у него оборудования, затягивал сроки его возврата и не предпринимал никаких действий по возврату оборудования истцу, дотягивая до изначально планируемой им даты пользования – 01 августа 2011 года, судебной коллегией во внимание не принимается поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

21 июня 2011 года истец передал ответчику оборудование по акту приема-передачи в гор. Ухте.

После передачи оборудования ответчик перевез его в с. Александровка (оборудование было доставлено 24 июня 2011 года) с привлечением организации-перевозчика ООО «Запад-Восток» по договору № 14К11 от 20 января 2011 года, что подтверждается актом оказанных услуг № 656 от 21 июня 2011 года, а также счетом-фактурой № 656 от 21 июня 2011 года.

27 июня 2011 года из с. Александровка оборудование для выполнения работ было отправлено в Самарскую область и прибыло в гор. Самара в ЦГЛ ОАО СНГЕО для проведения тестирования перед началом проведения работ по требованию заказчика - ЗАО «Самара-Нафта», что подтверждается путевым листом № 324 от 27 июня 2011 года.

Тестирование оборудования было начато 28 июня 2011 года и продолжалось до даты, когда ответчик получил письмо от истца исх. № 1130 от 08 июля 2011 года в котором, истец указал, что в связи с неутверждением Управляющей компанией ЗАО «Геотек-Ходдниг» договора аренды № СГФ/11-162-АР от 10 июня 2011 года просит вернуть оборудование.

После получения указанного письма исх. № 1130 от 08 июля 2011 года началась подготовка оборудования для возврата в гор. Ухту, в подтверждение чего, ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 991/11300 от 14 июля 2011 года, в котором указал, что оборудование находится в Самарской области и готовится к отправке.

15 июля 2011 года ответчик отправил оборудование из гор. Самара в с. Александровка, что подтверждается путевым листом № 421 от 15 июля 2011 года, которое было доставлено до места назначения 15 июля 2011 года.

Истец направил в адрес ООО «Запад Восток Групп» письмо исх. № 974/11770 от 15 июля 2011 года с просьбой перевезти оборудование по маршруту п. Александровка - гор. Ухта, в ответ на которое, ООО «Запад Восток Групп» направило в адрес ответчика письмо от 21 июля 2011 года о согласии, после чего между сторонами был заключен соответствующий договор № 2К11 от 25 июля 2011 года.

27 июля 2011 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1720/10200 о том, что отгрузка оборудования из с. Александровка в гор. Ухту запланирована на 28 июля 2011 года, разгрузка оборудования запланирована на 01 августа 2011 года.

Перевозка оборудования из п. Александровка в гор. Ухту была осуществлена ООО «Восток Запад Групп» 01 августа 2011 года, что подтверждается актом оказанных услуг № 2 от 01 августа 2011 года, а также счетом-фактурой № 2 от 01 августа 2011 года.

02 августа 2011 года оборудование было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Из вышеизложенного следует, что в течение всего периода времени с 21 июня 2011 года по 02 августа 2011 года оборудование истца фактически ответчиком не использовалось (либо тестировалось, либо перевозилось), причем, вина за то, что истец фактически так и не смог использовать оборудование для проведения работ лежит именно на истце в связи с тем, что договор № СГФ/11-162-АР от 10 июня 2011 года с его стороны так и не был подписан и ответчику раньше указанного в договоре срока пришлось экстренно завершить работы по тестированию оборудования и возвратить его истцу.

Сам факт подписания актов приема-передачи не свидетельствует о том, что в период с 21 июня 2011 года по 02 августа 2011 года оборудование использовалось ответчиком. Подписанные сторонами акты приема-передачи не могут являться безусловными доказательствами факта использования имущества при наличии в деле иных документов, подтверждающих объективную невозможность использования имущества.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 15 января 2004 года по делу № КГ-А40-10782-03, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2011 года № АЗЗ-14236/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06 февраля 2003 года по делу № А05-72 88/02-3 73/6).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления с возражениями ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать