Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А55-3994/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-3994/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года, принятое по делу № А55-3994/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ОГРН 1021100735809)

к  Открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093)

о взыскании,

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093)

к Открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ОГРН 1021100735809)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ОАО Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" – Бобров С.А. представитель по доверенности от 01.07.2014;

от ОАО "Самаранефтегеофизика" – Пятунин А.В. представитель по доверенности № 212 от 03.07.2014.

Установил:

Открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" суммы неосновательного обогащения в размере 4 225 693 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 416 руб. 66 коп. за период с 20 сентября 2011 года по 15 мая 2014 года, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % по состоянию на 12 мая 2014 года), начисляемых на присужденную сумму.

Открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" убытков в размере 195 094 руб. 20 коп.

Определением суда от 14 мая 2014 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил. В удовлетворении первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Также суд выдал Открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" справку на возврат 14 руб. 53 коп. государственной пошлины из дохода федерального бюджета.

Заявитель - Открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 01 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 февраля 2015 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Самаранефтегеофизика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ОАО Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ОАО "Самаранефтегеофизика" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09 марта 2011 года № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № 006239/5/77001/302014/А55-3994/14, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также от ОАО Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" поступило заявление об отказе от части иска, которым общество отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие неосновательного пользования оптоволоконным кабелем (4 шт.) (позиция № 6 в акте от 21 июня 2011 года) в размере 51 395 руб. 82 коп. (заявление об уточнении суммы иска от 14 мая 2014 года) и просит прекратить производство в этой части.

Представитель ОАО "Самаранефтегеофизика" не возражал против принятия данного заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие неосновательного пользования оптоволоконным кабелем (4 шт.) (позиция № 6 в акте от 21 июня 2011 года) в размере 51 395 руб. 82 коп. и прекращает производство по делу в данной части.

Проверив законность и обоснованность в оставшейся части обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

31 мая 2011 года ОАО «Самаранефтегофизика» (далее – ответчик) в письме за исх. № 773/11300 обратилось в ОАО «Севергеофизика» (далее – истец) с просьбой предоставить в аренду на период ориентировочно по 01 августа 2011 года наземное полевое оборудование сейсмостанции SERCEL-428 XL для геологоразведочных работ в следующей комплектации:

1. Звено Link 428 XL (FDU-1-4-LCK2F-55-ST+), длина 220 м – 500 шт.;

2. Блок LAUX 428 – 6 шт.;

3. Блок LAUL 428 – 42 шт.;

4. Кабель питания LAU – 45 шт.;

5. Кабель поперечных соединений TK 428 (125 м) – 17 шт.;

6. Блок TREP – 12 шт.;

7. Группы геофонов GS-20DX (12 приборов на канал на базе 30 м или 50 м (отвод в центре группы КСК) – 2500 шт.

21 июня 2011 года по