Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-2607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствуют необходимые реквизиты, а именно наименование объекта заказчика, невозможно определить были ли сданы данные работы ООО «ССС» заказчику и получила ли их стоимость отражение в актах выполненных работ с заказчиком ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтьгаз» и филиалом «Муравленсконефть».

Доказательств согласования ООО «ССС» привлечения субподрядных организаций ООО СК «Гермес», ООО «Декар» и ООО «Оптител» с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтьгаз» не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что служба безопасности ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтьгаз» знала о привлечении организаций, так как на месторождения подавались списки проезжающих автомобилей и людей, участвующих в работах, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Инспекцией установлено, что на территории ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтьгаз» действует пропускная система и работники, автотранспортные средства таких организаций как ООО СК «Гермес», ООО «Декар» и ООО «Оптител» на территории ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтьгаз» не находились.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО СК «Гермес», ООО «Декар» и ООО «Оптител» по выполнению услуг, а также, что представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС документы не могут служить основанием для их принятия, так как содержат недостоверные сведения.

ООО «ССС» указывает, что перед заключением договоров общество проявило должную степень осмотрительности, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации контрагентов.

Данные доводы заявителя не могут свидетельствовать о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Регистрация юридических лиц носит заявительный характер и на налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, соответственно, ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагается на заявителя о государственной регистрации или юридическое лицо.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации юридических лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Таким образом, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Ссылка ООО «ССС» на судебную практику в подтверждение своей позиции не принимается судом апелляционной инстанции, так как приведенные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ССС» требований.

Доводы ООО «ССС» не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Самарской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу № А55-2607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин