Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-17839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.     

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.     

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил № 491.     

Ссылка ответчика на отсутствие отдельного договора на оказание услуг по установке приборов учета, с учетом существующего между сторонами договора по водоснабжению и водоотведению, а также возложенной на управляющую организацию законодателем обязанности по содержанию имущества, правильно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.     

Из материалов дела следует, что истец неоднократно письменно уведомлял ответчика о необходимости принятия приборов учета в эксплуатацию, однако, представитель ответчика отказывался от подписи в акте сдачи приемки, что подтверждается подписями третьих лиц на каждом акте.     

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что после выделения департаментом управления имуществом г. о. Самара денежных средств на исполнения договорных обязательств ответчик незамедлительно выполнит все свои обязательства.     

Письмом от 17.09.2014 № 3727 ответчик подтвердил факт установки приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении МП «ЭСО».

Кроме того, начисление объемов потребленного коммунального ресурса в настоящее время производится по показаниям установленных ОДПУ.             Представленные в дело счета и платежные документы свидетельствуют о том, что ответчик производит расчеты за потребление коммунальных ресурсов по приборам учета, установленным истцом.     

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие погашение основного долга по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 485, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 3 120 283 руб. 44 коп. задолженности по договору №57 от 13.06.2013 на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-17839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301157420, ИНН 6316033540) из федерального бюджета РФ 17 300 рублей 05 копеек государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2014 № 890.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин