Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-16132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-16132/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 27 января – 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приматорг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-16132/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Приматорг" (ОГРН 1026300970332)

о взыскании 867 770 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Малинин М.С. представитель по доверенности № 427 от 30.12.2014;

от ответчика – Алексеева Л.Ф. представитель по доверенности № б/н от 10.04.2014.

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Приматорг" о взыскании 867 770 руб. 92 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 113 980 руб. 49 коп., пени на недоимку в размере 753 790 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Приматорг" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 867 770 руб. 92 коп., в том числе 113 980 руб. 49 коп. - основной долг, 753 790 руб. 43 коп. - пени. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Приматорг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 355 руб. Указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приматорг" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Приматорг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 января 2015 года на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в суде кассационной инстанции 29 января 2015 года рассматривается дело по тому же договору и между теми же лицами, а также в связи с выездом представителя заблаговременно на данное судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства отсутствия задолженности.

Учитывая изложенное, своевременно не ознакомившись с материалами дела, ООО «Приматорг» не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27 января 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 03 февраля 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, которым уточнил свою позицию, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации города Самары от 29 декабря 1994 года № 1875 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самары и ЗАО «Прима» (ООО «Приматорг») был заключен договор аренды № 31172 (регистрационный номер 014875з) от 26 июня 1998 года земельного участка площадью 782,70 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, д. 35, предоставленного под магазин.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В настоящее время права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы министерству.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12 апреля 2004 года к договору аренды от 26 июня 1998 года № 31172 (014875з) срок действия указанного договора истек 31 декабря 2004 года, площадь предоставленного в аренду земельного участка составляет 812,4 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды земельного участка №014875з был возобновлен на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора аренды арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.

Однако ответчик данные обязательства не исполнял, в результате неоднократного невнесения арендной платы в установленные договором сроки у него образовались задолженность, которая по состоянию на 24 февраля 2014 года составляет 867 770 руб. 92 коп., в том числе арендная плата в размере 113 980 руб. 49 коп. и пени за недоимку прошлого периода в размере 753 790 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 30 октября 2012 года № 12/18865 министерство уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по арендной плате и пеням и предложило устранить нарушения условий договора аренды в срок до 01 декабря 2012 года, а в случае неисполнения условий договора о расторжении договора аренды земельного участка от 26 июня 1998 года № 31172 (014875з).

Письмом от 02 декабря 2013 года № 12/18143 министерство уведомило ответчика об отказе от договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных