Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-13360/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.     

В пункте 6 Информационного письма № 128 от 14.04.2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.      

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.     

Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.     

Согласно ст. 50.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства, связанные с продолжением функционирования кредитной организации (оплата коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходы на услуги связи, расходы по обеспечению сохранности имущества, оплата труда лиц, работающих по трудовому договору, выплата выходных пособий этим лицам в случае их увольнения).      

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.      

Таким образом, по своему назначению текущие обязательства предполагают обеспечение хозяйственной деятельности кредитной организации, в то время как осуществление банковских операций, направленных на извлечение прибыли, является предпринимательской деятельностью кредитных организаций, осуществление которой без специального разрешения (лицензии) недопустимо.     

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.     

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.     

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по возврату денежных средств возникли у ответчика перед истцом до дня отзыва лицензии и, как следствие, не являются текущими обязательствами. Направление истцом заявления о расторжении договора банковского счета после отзыва у Банка лицензии не имеет правового значения, поскольку денежное обязательство Банка по возврату клиенту остатка на расчетном счете уже возникло.     

Сумма остатка на расчетном счете кредитора не является текущими обязательствами банка и не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку получена банком в результате исполнения договора банковского счета № 40702/100264 от 27.07.2011 г.      

Направление истцом заявления о расторжении договора банковского счета после отзыва у Банка лицензии не имеет правового значения, поскольку денежное обязательство банка по возврату клиенту остатка на расчетном счете уже возникло.     

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 500 057 руб. 54 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 04.02.2010 по делу № А70-4573/2009.

Подача иска до открытия в отношении данной категории должника конкурсного производства, не является основанием для рассмотрения дела по существу заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 500 057 руб. 54 коп,  исходя из ст. 5 Закона о банкротстве кредитных организаций. Такие процедуры как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление при банкротстве кредитной организации не применяются, с даты введения в отношении Банка конкурсного производства подлежит применению п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.     

Остальные требования, а именно: о признании договора банковского счета № 40702/100264 в валюте РФ от 27.07.2011 года расторгнутым с 20.05.2014 года; обязании ОАО «Первый Республиканский Банк» закрыть расчетный счет №40702810801000100264, в связи с расторжением договора банковского счета №40702/100264 от 27.07.2011 года; определению обязательства ОАО «Первый Республиканский Банк» по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, возникшее после отзыва лицензии - текущим обязательством ОАО «Первый Республиканский Банк» - оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании изложенного.     

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такого способа защиты права, как определение обязательства ОАО «Первый Республиканский Банк» по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, возникшее после отзыва лицензии - текущим обязательством ОАО «Первый Республиканский Банк», закон не предусматривает. При наличии спора, допустимым способом защиты права является требование о присуждении. Таким образом, не достигается цель защиты нарушенных прав и данное исковое требование не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.      

Суд апелляционной инстанции считает отказ в данном требовании верным также в связи с тем, что требование истца к ответчику о взыскании имевшегося на день отзыва у последнего лицензии остатка на расчетном счете не является текущим обязательством и не может быть признано или определено таковым.

Между тем, отказывая в иске в части признания договора банковского счета расторгнутым и возложения на ответчика обязанности закрыть банковский счет, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ)  (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Суд первой инстанции установил, что истец направил, а ответчик получил 20.05.2014 заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, а также пришел к верному выводу о том, что договор банковского счета считается расторгнутым 20.05.2014.

Правовая позиция о возможности предъявления и удовлетворения требования о признании договора расторгнутым изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 № 12295/06 по делу № А58-1780/2004.

Доказательства закрытия банковского счета на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не представлены.

С учетом указанных норм права, правовой позиции Президиума ВАС РФ и обстоятельств дела отсутствуют основания для отказа в иске в части признания договора банковского счета расторгнутым и возложения на ответчика обязанности закрыть банковский счет, поэтому в указанной части иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части – отмене.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении ФАС Северо – Западного округа от 23.05.2012 по делу № А56-34333/2011.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 8 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по исковым требованиям о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу А55-13360/2014 в части отказа в иске в части признания договора банковского счета № 40702/100264 в валюте РФ от 27.07.2011 расторгнутым с 20.05.2014 и в части обязания ОАО «Первый Республиканский банк» закрыть расчетный счет № 40702810801000100264 отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Признать договор банковского счета № 40702/100264 в валюте РФ от 27.07.2011 расторгнутым с 20.05.2014.

Обязать ОАО «Первый Республиканский банк» закрыть расчетный счет № 40702810801000100264.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу № А55-13360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк", (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Поволжские корма", (ОГРН 1026303910225, ИНН 6381006803) 8000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин