Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А65-15135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                       Дело №А65-15135/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Рубин», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014, принятое по делу №А65-15135/2014 судьей Коротенко С.И.,

по иску муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Рубин» (ОГРН 1021603885588, ИНН 1657020090), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (ОГРН 1141690002222, ИНН 1657137395), г. Казань, о взыскании 550531 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (ОГРН 1141690002222, ИНН 1657137395), г. Казань, к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Рубин» (ОГРН 1021603885588, ИНН 1657020090), г. Казань, о взыскании 1014626 руб. 30 коп. в оплату оказанных услуг, 7812 руб. процентов,

с участием:

от истца - Иванов К.Е., представитель (доверенность от 05.06.2014 № 2089) (до и после перерыва), Рябцев К.Н., представитель (доверенность от 01.10.2014 № 2095) (до и после  перерыва),

от ответчика - Беляева Л.И., представитель (доверенность от 02.07.2014) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Рубин», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн», г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550531 руб.70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 (т. 2 л.д. 55) принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» к Муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Рубин» (т.1 л.д. 36) о взыскании долга в сумме 1014626 руб. 30 коп. по договору от 11.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7812 руб. и возмещении расходов за услуги представителя (в редакции принятого судом уточнения встречных исковых требований – (т. 2 л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014  (т. 2 л.д. 98) Муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Рубин» в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск ООО «Фьюжн» удовлетворен.

С Муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Рубин» взыскан долг в сумме 1014626 руб.30 коп. долга, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 7812 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины 20000 руб. и 23146 руб.26 коп. соответственно (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 (т.2 л.д. 101а).

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта Муниципальным автономным учреждением «Футбольный клуб «Рубин», руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Рубин» выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 78 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Рубин» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 108), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не удовлетворившего ходатайство истца по первоначальному иску и не привлекшего к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Земелах», просит удовлетворить исковые требования МАУ «Футбольный клуб «Рубин» и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фьюжн».

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу МАУ «Футбольный клуб «Рубин» без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержали, просят удовлетворить исковые требования МАУ «Футбольный клуб «Рубин» и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фьюжн».

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.02.2015, до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 Муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Рубин» (клиент) и Общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (агентство) заключили договор № 01/02-14 (т.1 л.д. 8), по условиям которого агентство выполняет определенную в приложении № 1 к договору работу по организации и проведению рекламной кампании матча Лиги Европы УЕФА «Рубин» - «Бетис» в период с 11.02.2014 по 27.02.2014 стоимостью 5828408 руб.

В приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 11) указан перечень работ и их стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своей природе заключенный сторонами договор является агентским.

Из содержания части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1006 Кодекса, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исполняя условия пункта 3.2. договора, платежным поручением от 13.02.2014 истец перечислил ответчику 4163885 руб. 60 коп. в качестве авансового платежа, что подтверждено платежным поручением № 434 (т.1 л.д. 32).

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 4.3. договора, после выполнения агентством работы или поручения клиента, стороны подписывают акт сдачи-приемки.

19.03.2014 ответчиком в адрес истца направлен отчет об исполнении поручения по агентскому договору (т.1 л.д. 13) на сумму 3613353 руб. 90 коп.

Письмом от 07.04.2014 (т.1 л.д. 17) истец направил в адрес ответчика замечания по отчету, а в дальнейшем обратился с претензией (т.1 л.д. 20) в которой предложил возвратить 550531 руб. 70 коп., ссылаясь на непредставление ответчиком первичных документов и доказательств размера расходов на указанную сумму.

Из содержания пункта 3.1. договора № 01/02-14 и приложения № 1 к договору следует, что стоимость работ составляет 5828408 руб., в том числе агентское вознаграждение составляет 350000 руб.

Подтверждая фактическую стоимость работ и услуг на сумму 4828511 руб. 90 коп., ответчиком представлены соответствующие договоры (т.1 л.д. 67-80, 93-98, 111-116, 119, 125-130, 134-137, 140-143, 149-151, т.2 л.д. 1-4, 8-11, 16-17, 22-25), платежные поручения (т.1 л.д. 81, 82, 88, 100, 103, 107, 109,110, 118, 123, 131, 138, 145, 146, 152, 153, т.2 л.д. 5, 12, 13, 18, 19, 26, 28), счета-фактуры (т.1 л.д. 83, 89, 91, 102, 106, 133, 148, 155, т.2 л.д. 7, 15, 21, 30), накладные (т.1 л.д. 85,101, 104), акты выполненных работ (т.1 л.д. 87. 90, 92, 99, 108, 117, 132, 139, 144, 147, 154, т.2 л.д. 6, 14, 20, 27, 29).

В суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде представитель истца сообщил, что ответчиком не подтверждены расходы на сумму 1215158 руб., выплаченные ООО «ЗЕМЕЛАХ», в связи с чем настаивает на необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «ЗЕМЕЛАХ».

Суд первой инстанции установил, что ответчик, представляя отчет об исполнении договорных обязательств, приложил все документы, подтверждающие фактический размер расходов, произведенных агентом за счет принципала, в том числе расходов в сумме 1215158 руб. за оказание услуг ООО «ЗЕМЕЛАХ».

При этом, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставления принципалу первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции между ООО «ЗЕМЕЛАХ» и иными лицами, в которых ответчик не участвовал и стороной сделки не являлся.

Согласно разделу 4 агентского договора, агентство обязуется знакомить клиента по его требованию с ходом работ по исполнению Договора. Агентство вправе самостоятельно определять способы выполнения поручений клиента, передавать исполнение в части своих обязанностей третьим лицам, если это способствует более успешному и быстрому исполнению возложенного на него клиентом поручения, при этом агентство отвечает за действия таких третьих лиц как за свои собственные. После выполнения агентством работы или поручения клиента, стороны подписывают акт сдачи-приемки. Все имущество, включая рекламные и иные материалы (за исключением расходных материалов), и права, приобретенные агентством в процессе исполнения обязательств, предусмотренных Договором, либо переданные агентству клиентом для выполнения таких обязательств должны быть переданы клиенту одновременно с подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 23 приложения № 1 к договору № 01/02-14 предусмотрено, что в числе прочих работ, ответчик организует и проводит предматчевую анимацию, определив ее стоимость в сумме 1215158 руб. С этой целью ООО «Фьюжн» заключает с ООО «ЗЕМЕЛАХ» договор от 21.02.2014 № 3-Рубин (т.1 л.д. 140) на сумму 1215158 руб., включающую в себя компенсацию всех издержек и затрат исполнителя, связанных с выполнением принятых по договору обязательств. В пункте 3.5. договора указано, что факт предоставления услуг по договору оформляется двухсторонними актами.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 21.02.2014 № 3-Рубин, содержится перечень и стоимость услуг по организации подготовки и проведению предматчевого шоу с указанием стоимости по каждой позиции спецификации.

Факт оказания услуг ООО ЗЕМЕЛАХ» по договору от 21.02.2014 № 3-Рубин и их оплата подтверждены соответствующими актом сдачи-приемки от 28.02.2014, платежными поручениями и счетом-фактурой (т. 1 л.д. 144-148).

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что истец, отказываясь возмещать ответчику перечисленные им по платежным поручениям денежные средства в сумме 1215158 руб. ООО ЗЕМЕЛАХ», не отрицает факт оказания услуг, предусмотренных спецификацией к договору от 21.02.2014 № 3-Рубин.

Выражая свои сомнения в части добросовестности ответчика и выполнении услуг ООО ЗЕМЕЛАХ», истец, настаивая на предоставлении документов, не предусмотренных договорами № 01/02-14 и № 3-Рубин, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт неоказания услуг по каким-либо позициям спецификации к договору от 21.02.2014 № 3-Рубин.

Ссылаясь на раздел 4 договора от 11.02.2014 № 01/02-14, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюжн» представлены надлежащие доказательства исполнения условий агентского договора на сумму 4828511 руб. 90 коп. и соответствующего вознаграждения в сумме 350000 руб., в связи с чем учитывая размер предварительной оплаты и расходы ответчика по исполнению поручения клиента (в том числе размер агентского вознаграждения), правомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» о взыскании с МАУ «Футбольный клуб «Рубин» 1014626 руб. 30 коп. долга по договору 11.02.2014 № 01/02-14, учитывая представленные агентством в доказательство исполнения договорных обязательств документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил