Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А65-12056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Кодекса).

Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснило, что о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд первой инстанции указал, что наличие возможных экономических отношений между ООО «ЮрУчет» и ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» не влечет возможность заключения договора поручительства в отсутствие согласия должника. Как следует из пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, между поручителем и должником должны наличествовать экономические отношения, которые на момент заключения договора поручительства отсутствовали.

При этом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании части 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Федерации и определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.

Определения суда первой инстанции сторонами договора поручительства не выполнены, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия правовых отношений между ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обосновывающие экономическую заинтересованность ООО «КК«Наше дело» в выполнении обязательства за Банк, не представлены ни взыскателем, ни поручителем.

На основании статей 1 и 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Предпринимательская деятельность осуществляется ими на свой риск.

Учитывая неосведомленность должника о заключении истцом (кредитор) и ответчиком ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» (поручителем) договора поручения, отсутствие каких-либо отношений между должником и поручителем, объясняющим экономическую целесообразность поручительства за должника, обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, что затрудняет личное участие должника в рассмотрении дела, суд первой инстанции, выделив требования ООО «ЮрУчет» к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство, обоснованно передал дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции указал, что из объяснений представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что правоотношения с ООО «КК «Наше дело» у Банка отсутствуют. О существовании данной организации Банку стало известно при рассмотрении аналогичных споров.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос навязанности банком оплаты страховых премий.

Вопрос правомерности удержания Банком страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы будет рассматриваться в рамках дела № А65-22194/2014, переданного на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, установив отсутствие экономической необходимости заключения договора поручительства от 05.05.2014, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014, принятое по делу №А65-12056/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет », г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина