Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А65-12056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                       Дело №А65-12056/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет », г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014, принятое по делу №А65-12056/2014 судьей Хариным Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Наше Дело» (ОГРН 1111690090324, ИНН 1655233294), г. Казань, третьи лица: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», г. Уфа, Грибельная Наталья Павловна, г. Казань, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», г. Москва, о взыскании 86529 руб. 29 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юручет», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Наше Дело», г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», г. Уфа в лице Уфимского филиала, г. Уфа, о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения по договору уступки прав (цессии) от 20.04.2014 № 87, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7080 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 (т.1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Грибельная Наталья Павловна, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 (т.1 л.д. 71) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 (т.2 л.д. 10) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014  (т.2 л.д. 55) требования ООО «ЮрУчет», заявленные к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были выделены в отдельное производство с присвоением № А65-22194/2014 и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Одновременно, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Выделив в отдельное производство требования ООО «ЮрУчет» к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения и 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу №А65-22194/2014, судом первой инстанции фактически рассматривались исковые требования ООО «Юручет» к ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело» о взыскании указанных сумм.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 (т.2 л.д. 72) ООО «Юручет» в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Юручет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3461 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юручет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 93), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, утверждая, что судом не дана правовая оценка доводам заявленных исковых требований и не исследован вопрос правомерности взимания банком страховых взносов с потребителя, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и принять по делу новый судебный акт в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (т.2 л.д. 120) с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствии представителей сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 (т.2 л.д. 55) о выделении в отдельное производство требований ООО «ЮрУчет», заявленных к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и передаче их для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 03.02.2015, до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда без участия сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014  (т.2 л.д. 55) требования ООО «ЮрУчет», заявленные к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были выделены в отдельное производство с присвоением №А65-22194/2014 и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Одновременно, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Выделив в отдельное производство требования ООО «ЮрУчет» к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании 79449 руб. неосновательного обогащения и 7080 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу №А65-22194/2014, судом первой инстанции фактически рассматривались исковые требования ООО «Юручет» к ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело» о взыскании указанных сумм.

В период с апреля по май 2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Грибельная Н.П. (заемщик) заключили кредитные договоры №№ 2170640184, 2171831983, 2173237525 (т.1 л.д. 18-20) о предоставлении кредитов, которые состоят из кредитов, подлежащих выдаче, и страховых взносов на личное страхование и от потери работы.

Грибельная Н.П. оплатила предусмотренные кредитными договорами страховые взносы, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.03.2013 по 25.04.2014 (т.1 л.д. 21).

20.04.2014 Грибельная Н.П. (цедент) и ООО «ЮрУчет» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 87 (т.1 л.д. 17), по которому цедент уступил истцу право требования удержанных Банком страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам №№ 2170640184, 2171831983, 2173237525 в общей сумме 79449 руб., в том числе иные права требования, вытекающие из кредитных договоров.

05.05.2014 ООО «Юручет» (кредитор) и ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело» заключили договор поручительства № 56 (т.1 л.д. 45)  со сроком действия с момента подписания и до 05.05.2015, по которому поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Грибельной Н.П. в рамках кредитных договоров №№ 2170640184, 2171831983, 2173237525 страховых взносов на личное страхование и от потери работы, приобретенных кредитором на основании договора уступки прав (цессии) от 20.04.2014 № 87 в сумме 79449 руб.

В пункте 1.2. договора поручительства № 56 указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитных договоров №№ 2170640184, 2171831983, 2173237525, заключенных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Грибельной Н.В. и с договором уступки права требования от 20.04.2014 № 87.

По условиям договора поручительства, поручитель и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Анализ содержания параграфа 5 Главы 23 Кодекса, свидетельствует о том, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, что, не влияет на действительность договора поручительства.

Договор поручительства от 05.05.2014 № 56 заключен между истцом (кредитор) и ответчиком ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» (поручитель) без ведома и согласия заемщика по кредитному договору и Банка. Доказательства наличия договорных правоотношений ответчика и банка в материалы дела не представлено. Между поручителем и должником отсутствуют правовые отношения (корпоративные, обязательные, родственные), обеспечивающие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», изложенными в пункте 5, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, не признав состоявшимся переход права к поручителю на основании части 1 статьи 365 Кодекса, или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Вместе с тем, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса), так как истец, обратившись в суд по месту