Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А49-8575/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЖКХ г. Пензы», которое переименовано в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». С указанного момента МКУ должно нести все обязанности по эксплуатации и содержанию автодороги. Акт приема-передачи от 05.08.2010 г. не оспорен, по нему принята вся техническая документация по наружному освещению. До момента реконструкции существующая автодорога проходила в границах города Пензы по ул. Антонова, Измайлова, Коннозаводская, землепользователь – муниципальные земли города Пензы, балансодержатель – МУ «Департамент ЖКХ. Данное обстоятельство подтверждается дополнением к рабочей документации на реконструкцию. Также в рабочей документации на реконструкцию имеется обращение от Управления ЖКХ к руководителю «Пензагорсвет» от 17.07.2003 г. с предложением выполнить наружное освещение. Все это свидетельствует о том, что до реконструкции балансодержателем дороги являлся МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», который и должен нести расходы по содержанию. Также, по его мнению, акт о бездоговорном потреблении № 384 от 26.07.2013 г. составлен в нарушение требований, установленных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в частности п. 193, 121 Основных положений, утвержденных вышеуказанным постановлением.

В обоснование своих доводов первым ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи во временную эксплуатацию объекта 1728/ВТ-3 «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза (с четырьмя автобусными остановками с автопавильонами и барьерными ограждениями» (том 1, л. д. 76-78), подписанный представителями в/ч 21222 и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Третий ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы», четвертый ответчик - Администрация г. Пензы, и восьмой ответчик - Муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы, возражают против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу, полагают, что поскольку в спорный период собственником объекта «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза» являлась Российская Федерация, поэтому именно и она в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести расходы по содержанию объекта. Акт приема-передачи объекта во временную эксплуатацию не содержит в себе сведений о передачи электрических сетей, и не может являться документом, устанавливающим обязанность по содержанию передаваемого объекта. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не является владельцем объекта «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза», автомобильная дорога была построена для федеральных нужд за счет средств федерального бюджета, а не для нужд муниципального образования город Пенза. Договор безвозмездного пользования с муниципальным образованием не заключался. Кроме того, муниципальное образование самостоятельно не подключалось к объектам электросетевого хозяйства. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 537 от 26.07.2013 г. содержит указание на то, что потребителем электроэнергии на спорном объекте являлся филиал войсковой части, но не муниципальное образование.

Второй ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, и седьмой ответчик - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, возражая против взыскания с ним суммы неосновательного обогащения, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. По их мнению, у МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на основании акта от 05.08.2010 г. возникло право безвозмездного пользования автодорогой и в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан нести расходы на содержание переданной ему в пользование вещи, в том числе и эксплуатационные расходы.

Объект «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза» протяженностью 2450 п. м находился в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л. д. 80).

По акту приема-передачи от 05.08.2010 г. (том 1, л. д. 76-78) объект передан во временную эксплуатацию МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». Из данного акта следует, что до момента выхода распоряжения Росимущества по передаче в муниципальную собственность зданий и сооружений, построенных по Федеральной целевой программе в г. Пензе МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принять во временную эксплуатацию объект 1728/ВТ-3 «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза (с четырьмя автобусными остановками с автопавильонами и барьерными ограждениями». Одновременно с этим передается техническая документация на построенный объект.

Таким образом, по окончанию строительства объект передан во временную эксплуатацию третьему ответчику.

Доводы ответчиков о том, что МКУ передан объект без освещения отклонены  судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что автодорога обустроена освещением, освещение автодороги в силу положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловно принадлежностью к автодороге, и следует судьбе главной вещи. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что по акту от 05.08.2010 г. во временную эксплуатацию МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» передан спорный объект с освещением.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации полагают, что у МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на основании акта от 05.08.2010 г. возникло право безвозмездного пользования автодорогой и в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан нести расходы на содержание переданной ему в пользование вещи, в том числе и эксплуатационные расходы.

Доводы ответчиков в этой части признаны судом первой инстанции заслуживающими внимание, исходя из следующего:

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать другой стороне (ссудополучатель) вещь в безвозмездное временное пользование.

Анализируя условия передачи спорного объекта во временную эксплуатацию по акту приема-передачи от 05.08.2010, суд первой инстанции счел, что акт приема-передачи в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, направленной на возникновение прав и обязанностей. Эксплуатация объекта определена временным периодом до момента выхода распоряжения Росимущества по передаче в муниципальную собственность зданий и сооружений, построенных по Федеральной целевой программе в г. Пензе. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что фактически между первым и третьим ответчиками заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что передача имущества осуществлена ненадлежащим лицом – ФКУ, поскольку только Российская Федерация в данном случае могла бы ссылается на это обстоятельство, таких возражений от Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов в материалы дела не представлено. Также судом отклоняется и довод ответчиков о том, что имущество не принималось в муниципальную казну, и принятие произведено неуполномоченным лицом: безвозмездное пользование не предполагает поступления имущества в казну, ответчики не представили доказательств оспаривания данной сделки. Судом первой инстанции учитывалось то обстоятельство, что в ходе реализации Федеральной целевой программы спорный объект реконструировался, до момента реконструкции он являлся объектом муниципальной собственности и располагался на муниципальных землях, использовался как городская дорога, что соответствовало положениям ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». После осуществления его реконструкции спорный объект использовался как социальная инфраструктура – автодорога, расположенная в границах муниципального образования г. Пенза. Данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации города Пензы от 02.07.2013 г. № 2-03-3251 (том 1, л. д. 144).

Из материалов дела следует, что в настоящий момент после передачи имущества в муниципальную собственность на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 марта 2014 г. № 46-р (том 3, л. д. 15-18) спорный объект на основании решения Пензенской городской думы от 19.06.2014 г. № 1552-63/5 (том 5, л. д. 98-99) передан в безвозмездное пользование МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный объект в период с 05.08.2010 г. до момента выхода распоряжения о передачи его в муниципальную собственность находился в безвозмездном пользовании третьего ответчика – МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на основании акта. Следовательно, третий ответчик в соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание переданной ему в пользование вещи, в том числе и эксплуатационные расходы. Суд считает, что третий ответчик и до настоящего момента осуществлял эксплуатацию спорного объекта и нес расходы по его содержанию. Данное обстоятельство подтверждается представленным Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области электронной версией муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на летний период с августа по октябрь 2013 г., заключенного между третьим ответчиком - МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» (том 3, л. д. 59-103), которая получена им посредством распечатки с официального сайта МКУ.

Поскольку имущество – автодорога с освещением переданы третьему ответчику во временную эксплуатацию (безвозмездное пользование), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он должен был принять меры по заключению договора энергоснабжения.

Доказательства, подтверждающие принятие третьим ответчиком мер по заключению договора энергоснабжения, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что со стороны третьего ответчика имело место бездоговорное потребление электрической энергии. Поэтому требование истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 192-196 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» заявлено правомерно.

Расчет суммы неосновательного обогащения третьим ответчиком не оспорен.

Довод третьего ответчика о том, что истцом не предпринимались меры по проверке потребления электроэнергии на спорном объекте в период с августа 2010 г. по июль 2013 г. отклонен судом первой инстанции, так как законодательством не предусмотрены временные рамки проведения подобных проверок, и третий ответчик, как ссудополучатель вещи, должен был принять меры по заключению с истцом договора энергоснабжения.

Таких доказательств третий ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что третий ответчик участвовал при составлении акта о бездоговорном потреблении, каких-либо возражений при его подписании им не заявлялось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования полностью за счет третьего ответчика - Муниципального казенного учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Российская Федерация как собственник имущества в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Сторонами обязательства безвозмездного пользования являются ссудодатель и ссудополучатель (п. 1 ст. 689 ГК РФ), данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), в том числе для истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Российская Федерация как собственник имущества, не оплатив электрическую энергию, неосновательно обогатилась за счет истца, поэтому иск подлежит удовлетворению в отношении Министерства финансов РФ как органа, выступающего от имени Российской Федерации (ст. 125 ГК РФ), за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2014 года по делу № А49-8575/2013 в части удовлетворения иска за счет Муниципального казенного учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы» и взыскания с последнего в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» 7 763 699 рублей 08 копеек неосновательного обогащения отменить, в иске к Муниципальному казенному учреждению «Департамент ЖКХ г. Пензы» отказать.

Иск к Министерству финансов РФ удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет казны РФ в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606) 7 763 699 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2014 года по делу А49-8575/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья