Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А49-8575/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                               Дело № А49-8575/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представители Янов К.К. по доверенности от 24.06.2014 № 11/2156, Елисеева С.Е. по доверенности от 21.06.2012 б/н, от Министерства промышленности и торговли РФ – представитель Геворгян К.В., доверенность от 29.12.2014, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Администрации г. Пензы, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и апелляционную жалобу Муниципального образования город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2014 года по делу № А49-8575/2013 (судья Павлова З.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606) к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала войсковой части 21222 (ОГРН 1097746789029, ИНН 7724729390), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, 5834049732), Муниципальному казенному учреждению «Департамент ЖКХ г. Пензы» (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361), Администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), Муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН  5836011371), третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Пензенская электро-техническая компания», Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала войсковой части 21222 (далее – ответчик 1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее – ответчик 2), Муниципальному казенному учреждению «Департамент ЖКХ г. Пензы» (далее – ответчик 3), Администрации г. Пензы (далее – ответчик 4), Министерству Финансов Российской Федерации (далее – ответчик 5), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик 6), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы (далее – ответчик 7) о взыскании 7 763 699 руб. 08 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на объекте автомобильная дорога Сосновка-Ахуны в г. Пенза протяженностью 2450 п. м за период с 24.10.2010 г. по 24.07.2013 г. на основании ст. ст. 12, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 192-196 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская электро-техническая компания», Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен за счет ответчика - Муниципального казенного учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы», взыскано с Муниципального казенного учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы» в пользу Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» 7 763 699 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В иске к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала войсковой части 21222, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Администрации г. Пензы, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и Муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления г. Пензы обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Муниципальное казенное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» поддержало доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просило отменить решение суда первой инстанции, жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От МКХ «Департамент ЖКХ г. Пензы» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием им сделки. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу (пункты 1, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

   Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 г. № 305 утверждена Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» (том 1, л. д. 107-143), основной целью которой является уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации. Для достижения указанной цели программа предусматривает решение ряда задач, в том числе развитие социальной инфраструктуры в районах расположения объектов по хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия.

Во исполнение данной программы между Федеральным агентством по промышленности и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» заключен государственный контракт № ЦР/06/2065/УЗО от 19.01.2006 г. на выполнение работ для государственных нужд по строительству автодороги г. Пенза-п. Леонидовка-п. Золотаревка объекта по хранению и уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области (том 1, л. д. 54-67) и дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2006 г. к нему на выполнение работ для государственных нужд (том 1, л. д. 68-75).

Государственным заказчиком по контракту выступало Федеральное агентство по промышленности, в связи с упразднением которого функции переданы Министерству промышленности и торговли РФ.

По условиям государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 объектом строительства является реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны г. Пенза (том 1, л. д. 75), строительство осуществляется за счет средств федерального бюджета. Администрацией города Пензы 26.03.2007 г. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза протяженностью 2450 п. м (том 1, л. д 145) со сроком действия до 01.04.2008 г., разрешением от 12.07.2010 г. (том 1, л. д. 148) срок действия разрешения продлен до 12.02.2011 г.

По окончанию строительства на основании разрешения от 15.07.2010 г. (том 1, л. д. 146-147) объект «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза» протяженностью 2450 п. м введен в эксплуатацию и передан в казну Российской Федерации. Таким образом, объект «Реконструкция автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза» протяженностью 2450 п. м по окончании строительства являлся собственностью Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л. д. 80).

Как следует из материалов дела, а именно из рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги Сосновка-Ахуны в г. Пенза, выполненной ОАО «Автодорпроект» (том 2, л. д. 105-122), и заключения Управления Главгосэкспертизы России по Пензенской области по проекту на реконструкцию автомобильной дороги (том 2, л. д. 123-134) в целях повышения безопасности предусмотрено устройство освещения трассы. Факт выполнения работ по устройству освещения трассы подтверждается актом приемки в эксплуатацию наружного освещения автодороги Сосновка-Ахуны (том 5, л. д. 10).

Заявляя иск о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 7 763 699 руб. 08 коп. за период с 24.10.2010 г. по 24.07.2013 г. (период определен истцом с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности), истец ссылался на то, что в результате проведенной проверки, которая имело место в июле 2013 г., установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте автодорога Сосновка-Ахуны в г. Пензе. Данное обстоятельство подтверждается актом № 384 от 26.07.2013 г. (том 1, л. д. 15), составленным с участием представителей ООО «Пензенская электротехническая компания», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», ПО «Энергосбыт» «Пензаэнерго», истца и первого ответчика. Согласно акту № 537 (том 1, л. д. 16) указано, что факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен со стороны войсковой части 21222, являющейся филиалом Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)». Расчет бездоговорного потребления истцом произведен на основании п. 196 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и п. 2 приложения № 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем за три года, и составил 8 450 466 руб. за период с 26.07.2010 г. по 26.07.2013 г. На оплату первому ответчику стоимости бездоговорного потребления выставлен счет № 1322 от 30.07.2013 г. (том 1, л. д. 17-19). Поскольку счет не оплачен, истцом инициирован иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 763 699 руб. 08 коп. за период с 24.10.2010 г. по 24.07.2013 г. с учетом срока исковой давности.

Возражая против взыскания суммы неосновательного обогащения, первый ответчик - Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала войсковой части 21222указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что спорный объект передан по акту приема-передачи от 05.08.2010 г. во временную эксплуатацию МУ «Департамент