Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А72-29/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части передачи автомашин: УАЗ, 469БГ, 1982 г.в., ГРЗ 1347УЛБ; УАЗ 3303, 1997 г.в., VIN XTT330300V0043004, ГРЗ М430УС73; УАЗ 33039, 1998 г.в., V1N ХТТ330390Ц0000797, ГРЗ В650УС73; УАЗ 31519, 1999 г.в., VIN ХТТ315190Х0038644, ГРЗ 0884РС73; ЗИЛ ВС-22-01МНА IPBK-130, 1990 г.в., ГРЗ Т607ВА73, суд правомерно указал на то, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у Ларионова А.С. на дату судебного заседания указанных автомашин.

Из анализа финансового состояния должника, выполненного по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим Кузнецовым А.А., указано, что УГИБДД МВД России Ульяновской области предоставило справку, согласно которой за МУП «Городские электрические сети» зарегистрированы автотранспорные средства, в том числе указанные конкурсным управляющим.

 В тоже время, согласно сведениям, отраженным в этом же отчете, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области предоставила справку, согласно которой за МУП «Городские электрические сети» зарегистрированной техники не имеется (л.д. 120 - том - отчет о результатах проведения процедуры наблюдения).

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи имущества должника от 18.10.2014, где перечислены 18 наименований автотранспортных средств, в том числе и указанные в заявлении конкурсного управляющего и имеется подпись конкурсного управляющего Левина Ю.М. в графе «принял» (т. 1 л.д. 42).

Пояснений по этим обстоятельствам конкурсный управляющий не представил.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе (стр. 3 абз.2) заявитель - конкурсный управляющий непосредственно указывает, что «при проведении инвентаризации не обнаружил у МУП «ГЭС» в наличии имущества (автотранспортные средства), а также правоустанавливающих документов на указанное имущество…»

В связи с отсутствием доказательств наличия автотехники у должника или у руководителя должника, нахождение этого имущества на балансе должника, нет оснований для вывода и о наличии у ответчика - бывшего руководителя должника этого имущества и правоустанавливающих документов на данное имущество.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника, усматривается, что бухгалтерская отчетность за 2011 год была представлена при проведении финансового анализа должника. Бухгалтерская отчетность за 2012 г., 2013 г. отсутствует, в связи с чем требование конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» Левина Ю.М., изложенное в апелляционной жалобе об истребовании «бухгалтерских документов - актов приема-передачи основных средств», без указания даты, конкретного имущества, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 16, 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обязанность у определенных в данной норме лиц по передаче документов возникает лишь в отношении документации должника.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об истребовании документации у Комитета по управлению городским имуществом города Димитровграда, также без конкретизации этих документов, является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Комитетом по управлению городским имуществом города Димитровграда переданы конкурсному управляющему должника все документы, в отношении муниципального имущества - основных средств, переданных МУП «Городские электрические сети», что подтверждается подписанным актом со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  21 ноября 2014 г. является законным и обоснованным.

Указанное определение относится к иным определениям арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, следовательно, на основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего МУП «Городские электрические сети» об обязании бывшего руководителя МУП «Городские электрические сети» Ларионова А.С. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации по делу № А72-29/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова