Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А65-18141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-18141/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-18141/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Тулисову Сергею Геннадьевичу (ОГРН 309169007500221, ИНН 165500960143), гор. Казань

о взыскании 231 120 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 99 334 руб. 47 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Тулисову Сергею Геннадьевичу о взыскании 231 120 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 99 334 руб. 47 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года суд в иске отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Тулисова Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета 2 013 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2015 года  на 11 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 2005 года Индивидуальному предпринимателю Тулисову Сергею Геннадьевичу перешло право собственности на незавершенное строительством здание минимаркета, общей площадью 25,7 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 45,81 кв.м с кадастровым номером 16:50:011712:0004, находящееся по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, д. 7.

Вышеуказанный договор зарегистрирован, о чем в ЕГРПН 20 апреля 2005 года сделана запись регистрации № 16-16-01/062/2005-166.1.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 101».

Здание минимаркета находится на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования города Казани. Поскольку органом местного управления решение по вопросу предоставления спорного земельного участка не принималось, истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика составляет 231 120 руб. 22 коп. за период с мая 2005 года по июнь 2012 года, кроме того, на указанную стоимость неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 99 334 руб. 47 коп. за период с 16 мая 2005 года по 30 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не отрицается факт пользования земельным участком. После предъявления истцом настоящего искового заявления в суд ответчик платежным поручением № 579 от 23 октября 2014 года оплатил сумму неосновательного обогащения, предъявленную истцом к взысканию за период с июля 2011 года – июнь 2012 года в размере 50 334 руб. 90 коп. (40 836 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 9 498 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2011 года по 23 октября 2014 года).

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что поскольку ответчик оплатил исковые требования в части взыскания основного долга за период с июля 2011 года по июнь 2012 года, то есть ответчик признает, что им нарушены обязательства по оплате за пользование земельным участком, следовательно, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности и представлен контррасчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым за период с июля 2011 года по июнь 2012 года у него имеется задолженность перед истцом в размере 40 836 руб. 66 коп., а также указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 498 руб. 24 коп., всего 50 334 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с мая 2005 года по июнь 2012 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 31 июля 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с мая 2005 года по 30 июля 2011 года истек.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взысканию неосновательного обогащения и процентов за период с мая 2005 года по июль 2011 года.

Истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что поскольку ответчик оплатил исковые требования в части взыскания основного долга за период с июля 2011 года по июнь 2012 года, то есть ответчик признает, что им нарушены обязательства по оплате за пользование земельным участком, следовательно, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, судебной коллегией во внимание не принимается как необоснованный и основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 октября 2014 года, право собственности на незавершенное строительством здание минимаркета кадастровый номер 16:50:011712:483 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКом» (ИНН 1655243831) 08 июня 2012 года.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из приведённых положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в указанный период являлся собственником незавершенного строительством здания минимаркета общей площадью 25,7 кв.м.

Земельный участок площадью 45,81 кв.м, кадастровый номер 16:50:011712:0004 не был передан ответчику по договору аренды. Однако данное обстоятельство не исключает необходимости внесения лицом, осуществляющим пользование земельным участком, платы за такое пользование.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период по расчету истца составляет 40 836 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции рассчитал сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2011 года по 30 июля 2014 года и она не превышает 9 498 руб. 24 коп., согласно представленного ответчиком контррасчета.

После предъявления истцом настоящего искового заявления в суд ответчик платежным поручением № 579 от 23 октября 2014 года оплатил сумму неосновательного обогащения, предъявленную истцом к взысканию за период с июля 2011 года по июнь 2012 года в размере 50 334 руб. 90 коп. (40 836 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 9 498 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2011 года по 23 октября 2014 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании 231 120 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 99 334 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с истечением срока исковой давности за период с мая 2005 года по июнь 2011 года.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении