Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А72-5271/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежам вопреки целям и задачам конкурсного производства, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013, от 11.08.2014 действия (бездействия) конкурсного управляющего Складчикова К.В. признавались не законными, в том числе: бездействие конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна Складчикова К.В., выразившееся в непроведении собрания кредиторов, в непредставлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в период с 23.08.2013 по 18.10.2013, в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п.Новая Майна Складчикова К.В., выразившиеся: в непредставлении отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в месяц; в ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов; в неопубликовании сведений о признании МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об утверждении и освобождении конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна, сведений об инвентаризации имущества должника и отчета об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Складчикова К.В. за период август-октябрь 2013г. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013г.), а также за период февраль-март 2014г. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2014г.), и взыскании с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Складчикова К.В. вознаграждение в сумме 240 000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя (Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области), расходов за проведения процедуры банкротства является обоснованным и правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности прекращения производства по делу в связи с не надлежащим исполнением конкурсным управляющим Складчиковым К.В. своих обязанностей с момента назначения его на должность конкурсного управляющего должника, отклоняется судебной коллегией.

Доводы заявителя жалобы фактически  сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего. Вместе с тем, прекращение производства по делу не препятствует заявителям для обращения с требованиями о взыскании убытков с конкурсного управляющего в порядке ст.20.4 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Складчикова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не имеют документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь разъяснениями в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А72-5271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова