Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А72-5271/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 февраля 2015 года                                                                             Дело №А72-5271/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Ефимов Д.В., доверенность от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А72-5271/2012 (судья Юдин П.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна, Ульяновская область, р.п. Новая Майна, ИНН 7310007753, ОГРН 1027300784280,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) «Коммунальщик» р.п. Новая Майна введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Муратова Зиля Рустямовна.

Сведения о введении в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 13.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна введена процедура конкурсного производства на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Дзалба Ольга Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) Дзалба О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2013) конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна утверждён Складчиков Кирилл Вячеславович.

В адрес Арбитражного суда Ульяновской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Складчикова К.В. о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для дальнейшего финансирования процедуры; просил решить вопрос о распределении судебных расходов в части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.08.2013 по 06.09.2014, в размере 390 000 руб. и взыскать указанную сумму с заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна прекращено, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, а также отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Заявление арбитражного управляющего Складчикова К.В. о взыскании вознаграждения удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Складчикова К.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 240 000 рублей.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А72-5271/2012 направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А72-5271/2012, в связи со следующим.

В силу правил статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, отчетам конкурсного управляющего должника за МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна на праве хозяйственного ведения зарегистрированы шесть автотранспортных средств: УАЗ 31512 г/н Р839 ОС73 г.в.1992; УАЗ 31512-01 г/н Т932ОС73, г.в.1987; ВВ-3.6 на ш. ГАЗ-53 г/н X 227 ОС 73 г.в.1990; АВВ-3.6 на ш. ГАЗ-53 г/н В 837 ОС 73 г.в.1988; УАЗ 3909 г/н к088ок73 г.в. 1994; ГАЗ-САЗ-5307 г/н р836ос г.в. 1989.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа (единственный кредитор) в сумме 540 866 руб. Реестр закрыт с 17.10.2013.

В конкурсную массу включены основные средства на сумму 3 584 746 руб. и дебиторская задолженность на сумму 1 173 304 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего стоимость шести автотранспортных средств составляет 312 700 руб.; дебиторской задолженности 55 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено фактическое наличие только двух автотранспортных средств: УАЗ 3909, стоимостью 24 780 руб. и ГАЗ-САЗ-5307 - 49 560 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна Складчикова К.В., в соответствии с которым бывший руководитель должника - Юмагулова А.К. обязан передать конкурсному управляющему имущество МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна (транспортные средства: УАЗ 31512 г/н Р839 ОС73 г.в.1992; УАЗ 31512-01 г/н Т932ОС73, г.в.1987; ВВ-3.6 на ш. ГАЗ-53 г/н X 227 ОС 73 г.в.1990; АВВ-3.6 на ш. ГАЗ-53 г/н В 837 ОС 73 г.в.1988). Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года об истребовании имущества должника по делу №А72-5271/2012 отменено. Заявление конкурсного управляющего Складчикова К.В. об истребовании у Юмагулова Альберта Камильевича имущества должника - оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п.Новая Майна Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования «Мелекесский район» к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. 00 в пользу ООО «Коммунальщик» недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Размер конкурсной массы должника на дату судебного заседания составлял 129 340 руб., в том числе два автотранспортных средства стоимостью 74 340 рублей, дебиторская задолженность - 55 000 рублей.

Учитывая стоимость не выявленных автотранспортных средств рыночная стоимость имущества должника составила 367 700 руб.

Согласно материалам дела, процедура банкротства в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна введена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 21.09.2012). В соответствии с отчетами конкурсного управляющего имущество должника не реализовывалось, денежные средства на расчетный счет не поступали, выплаты вознаграждения арбитражным управляющим не производилась, судебные расходы по делу не погашались, требования кредиторов не удовлетворялись.

На дату подачи в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайства о прекращении производства по делу, вознаграждение арбитражных управляющих за процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) составляет 681 000 руб., без учета судебных расходов арбитражных управляющих на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 у лиц, участвующих в деле, запрошено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. На дату судебного заседания письменное согласие не поступило.

Соответствующих статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у должника имущества или денежных средств сторонами в материалы дела не представлено.

В силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника, а также отсутствия или недостаточности финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства также отражено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу не подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

К судебному заседанию, назначенному судом для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, заявлений от лиц, участвующих в деле, о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу, не поступило.

Учитывая, что продолжение в отношении должника процедуры конкурсного производства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным