Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А49-10800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 февраля 2015 г.                                                                                    Дело №А49-10800/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Весна»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года, принятое по делу №А49-10800/2014, судья Аверьянов С.В.,

по иску федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Пензенского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1025801441797, ИНН 5837000566), город Пенза,

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Весна» (ОГРН 1025801443271, ИНН 5837009897), город Пенза,

о взыскании долга 379 680 руб., пени 151 239 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, город Екатеринбург,

- федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», город Ульяновск,  

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Пензенского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств «Весна» о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 379 680 руб., а также пени в размере 151 239 руб. (с 10.01.2012 г. по 01.09.2014 г.).

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилых помещений от 26.01.2009 г. №133/09, что выразилось в неоплате арендных платежей в течение 2012 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2014 г. привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия».

Ответчик муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств «Весна» заявило о своем несогласии с требованиями истца в части взыскания пени, поскольку задолженность по арендной плате за 2012 год возникла не по вине арендатора, в по вине арендодателя, расчетный счет которого в связи с ликвидацией был закрыт 03.02.2012 г. и до заключения дополнительного соглашения от 11.11.2013 г. ответчик был фактически лешен возможности вносить арендную плату. 

В отзыве на иск федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации требования истца поддержало и полагаело их подлежащими удовлетворению.

Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» исковые требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года иск удовлетворен частично.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Весна» в пользу федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Пензенского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации взыскан долг по арендной плате (за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.) в размере 379 680 руб., а также пени (за период с 12.11.2013 г. по 31.08.2014 г.) в размере 56 066 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств «Весна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных расходов отменить, оставив в исле решение суда в части взыскания суммы долга по арендной плате.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе вновь указал на отсутствие вины арендатора в образовании задолженности, а также не отсутствие требования истца о взыскании госпошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что в части требования о взыскании долга по арендной плате решение суда им не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность обжалованного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

26.01.2009 г. ФГУ «Дом офицеров Пензенского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Весна» (арендатор) при участии Территориального управления ФАУГИ по Пензенской области заключили договор №133/09 аренды федерального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении №1 к Договору, расположенные в здании по адресу: г. Пенза, ул. Ленинградская, 1-А, согласно техпаспорту литера А-А2, комнаты №№ 7-23, 62-68 для использования под МОУ ДОД ДШИ «Весна» на условиях, предусмотренных договором. Площадь передаваемых в аренду помещение 280,0 кв.м.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок, начиная с 01.01.2009 г.

Согласованная сторонами арендная плата (пункт 4.1 договора) составила 31 640 руб. в месяц (379 680 руб. в год) и оплачивается арендатором ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. За просрочку арендных платежей в соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендатор обязан оплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Обусловленное договором нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 01.01.2009 г.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 г. стороны согласовали адрес и расчетный счет, на который арендатору надлежит перечислять арендную плату.

Соглашением от 01.08.2014 г. договор расторгнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты арендных платежей в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. не представил.

Требования истца о взыскании долга по арендной плате соответствуют положениям статей 614, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, что ответчиком в жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ссылаясь на указанное положение закона, ответчик в жалобе настаивает на незаконности взыскания с него неустойки.

Между тем материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в период с 01.01.2012 г. по 11.11.2013 г. было обусловлено отсутствием у истца соответствующего банковского счета, на который арендатор мог бы перечислить арендную плату. Именно указанное обстоятельство послужило для суда основанием освободить ответчика от платы пени за просрочку арендных платежей в период с 10.01.2012 г. по 11.11.2013 г.

Вместе с тем с 12.11.2013 г. по 31.08.2014 г. у ответчика отсутствовали и отсутствуют какие-либо уважительные причины для неоплаты арендных платежей за 2012 год.

Утверждения ответчика о том, что предоставленные ему денежные средства для уплаты арендной платы были возвращены в бюджет и в связи с этим оплатить их он может только на основании судебного решения являются несостоятельными, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты пени, тем более, что обязанность по оплате арендной платы возложена на арендатора в соответствии с условиями договора и в силу закона, при этом право на обращение истца в суд за защитой своего права на может рассматриваться как его обязанность.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Государственная пошлина в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

Статьей