Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А72-10454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                                               Дело А72-10454/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года по делу № А72-10454/2014 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская МеталлоТорговая Компания» (ОГРН 1046600630560, ИНН 6612015300), г.Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» (ОГРН 1027300536383, ИНН 7302018399), г.Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании 4 720 832 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская МеталлоТорговая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 653 878 руб. 34 коп. - основной долг, 152 274 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 года по 20.10.2014 года, с 21.10.2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга 4 653 878 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день его фактической уплаты, 46 604 руб. 17 коп. - государственная пошлина, 94 400 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская МеталлоТорговая компания» взыскано 4 653 878 руб. 34 коп. - основной долг, 152 274 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 года по 20.10.2014 года, с 21.10.2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга 4 653 878 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день его фактической уплаты, 46 604 руб. 17 коп. - государственная пошлина, 29 400 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя. При неисполнении решения суда судом первой инстанции присуждены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская МеталлоТорговая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаключенность договора поставки от 29.12.2011, отсутствие доказательств возникновения  у ООО «Уральская МеталлоТорговая компания»  обязанности по оплате поставленного товара,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года по делу № А72-10454/2014 отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Уральская МеталлоТорговая компания» отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2011 года между ООО «Уральская МеталлоТорговая компания» (Поставщик) и ООО «Димитровградский завод радиаторов» (Покупатель) заключен договор поставки № 1451, в соответствии с которым Поставщик обязуется предать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и цене в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация считается измененной, если сторонами в соответствии с п. 2.1 договора принята к исполнении заявка, отличная от спецификации.

Дополнительными соглашениями к договору № 1451 от 29.12.2011 срок договора продлевался,  подписывались спецификации №2 и №3 .

Так, дополнительным соглашением №2 от 07.11.2013  к договору поставки № 1451 от 29.12.2011 введена в действие Спецификация №3 на поставку товара с 01 января 2014 по 31 декабря 2014, в которой стороны договора определили наименование товара, его количество, цену, срок поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий настоящего договора Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар по товарным накладным № 454 от 03.04.2014 года, № 617 от 08.05.2014 года и № 651 от 16.05.2014 года на общую сумму 7 053 878 руб. 34 коп. (л.д. 36-44).

Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в товарных накладных.

В   соответствии   со   ст.486   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.4 договора закреплена обязанность Покупателя оплатить Продавцу стоимость поставленного товара в течении 20 календарных дней с момента получения товара.

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по оплате товара ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.

По расчету истца размер задолженности ответчика на момент рассмотрения спора составляет 4 653 878 руб. 34 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в полном объеме в установленные договором сроки, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, суд  первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 653 878 руб. 34 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства согласования сторонами условия о количестве товара, подлежащего передаче покупателю по договору поставки, в связи с чем, вывод суда о заключенности вышеуказанного договора поставки № 1451 от 29.12.2011 является необоснованным, подлежат отклонению апелляционным  судом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Суд апелляционной инстанции установил, что договором поставки № 1451 от 29.12.2011 и дополнительными соглашениями к нему согласованы условия по количеству товара, подлежащего передаче покупателю.

Материалы дела содержат не опровергнутые со стороны ответчика доказательства получения товара в полном объеме, заявленном истцом согласно упомянутого договора.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2014 не оспаривал наличие задолженности по договору, фактически признав передачу товара по договору и существование задолженности.

Ответчиком не опровергнуты указанные выше обстоятельства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец просил также взыскать с ответчика 152 274 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 года по 20.10.2014 года.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании процентов является законным, обоснованным и обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере - 152 274 руб. 92 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ судом правомерно удовлетворено и  требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2014 года по день фактического погашения суммы долга.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 400 руб. 00 коп., из которых 85 000 руб. 00 коп. - расходы на представление интересов в судебном заседании, 9 400 руб. 00 коп. - расходы на проезд и проживание.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлены: