Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А55-19106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.08.2013  № 131 на  выполнение транспортно-экспедиционных услуг и операций заключен также между заявителем и ОАО «РЖД», а не между ОАО РЖД и иностранной организацией, вносящей вклад в уставной капитал Общества (л.д.64 т.2).

Таким образом, указанные транспортно-экспедиционное услуги оказаны железной дорогой заявителю, а не его участнику, и были приняты им, заявителем, на учет.

В связи с этим и в соответствии с положениями п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ по данным операциям по оказанию услуг Обществом правомерно был предъявлен к вычету в 3-ем квартале 2013 г. НДС в размере 51 790,97 руб.

Из материалов дела также следует, что  в соответствии с   договором от 10.12.2012 № 273-12-20, заключенным между  Обществом и ФГУП «НАМИ», счет-фактурой № 3771/1 от 08.07.2013 г. покупателем результата  работ по сертификации автомобилей является ООО «ДжиБиСи Рус», а не его иностранный участник (л.д.66-69, т.2).

Сертификация транспортных средств не является какими-либо работами по улучшению их качества, изменению характеристик, ремонту и т.п.

В силу этого факт нахождения сертифицируемых транспортных средств в собственности Общества не является обязательным условием для предъявления НДС, уплаченного в составе стоимости услуг по их сертификации, к налоговым вычетам.

В данном случае результат работ (услуг) в виде полученного Обществом сертификата (л.д.70 т.2), необходимого для последующего производства автомобилей на территории России, может быть принят к учету применительно к положениям статьи 172 НК РФ.

В связи с этим и в соответствии с п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ Общество правомерно предъявило к вычетам по данной хозяйственной операции за 3 квартал 2013 г. НДС в сумме 183 050, 85 руб.

В  решении Инспекции  также отражено, что  3 квартале 2013г. ООО «ДжиБиСи Рус» и Филиал ООО ТП «Руста-Брокер» взаимодействовали в рамках заключенного между ними договора № 32/К-У/13 от 31.07.2013г. на оказание услуг по совершению таможенных операций по ввозу оборудования из Китая в качестве вклада единственного учредителя в уставной капитал Общества на основании Решения № 11 от 10.07.2013г.

Согласно протоколу допроса № 371 от 17.12.2013г. главного бухгалтера ООО «ДжиБиСи Рус», протоколу допроса № 28 от 31.03.2014г. генерального директора ООО «ДжиБиСи Рус»  ООО ТП «Руста-Брокер» оказывало услуги брокера по сопровождению вклада в уставной капитал оборудования.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена книга покупок за 3 квартал 2013 года, в которой отражен счет – фактура № АУЛЯ00000049 от 08.08.13г. на оказание услуг по совершению таможенных операций на сумму 361 250 руб., в том числе НДС в сумме 55 105,93 руб., выставленный  филиалом ООО ТП «Руста-Брокер» на предварительную оплату.

Предварительная оплата услуг Обществом была произведена платежным поручением № 271 от 08.08.2013г. в сумме 361 250 руб. (л.д. 85 т.3).

Вместе с тем в книге покупок отражен счет-фактура на фактическую реализацию данных  услуг от 30.09.2013г. № УЛЯ00000457 на сумму 230 000,00 руб., в том числе НДС - 35 084,75 руб.

При этом в нарушение положений п.п. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ налогоплательщиком при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения при восстановлении суммы НДС в размере 35 084,75 руб. вычет применен в прежнем размере 55 105,93 руб., превышающем сумму НДС, предъявленного продавцом после указания действительной стоимости товаров в сумме 131 250,00 руб., на  20 021рублей.

Таким образом,  суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части отказа     в возмещении НДС по выставленным ОАО «РЖД» счетам-фактурам (транспортно-экспедиторское обслуживание) в сумме 51 790, 97 руб.; отказа в возмещении НДС по выставленному ФГУП «НАМИ» счету-фактуре (сертификация транспортных средств) в сумме 183 050, 85 руб.

В остальной  части суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления Общества.

С учетом изложенного доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу             № А55-19106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов 

                                                                                                                         В.Е. Кувшинов