Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А72-7293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу использования ответчиком 2 при проведении работ тяжелой строительной техники (экскаватора), являющегося средством повышенной опасности, указанное лицо не может быть освобождено от обязанности по возмещения вреда, причиненного таким источником повышенной опасности, в силу прямого указания на то закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые привели к причинению убытков. Не доказано также ответчиком 2 и в материалах дела не содержится наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Доводы ООО «Техстройкомплекс» о том, что ЗАО «АМС» не предоставило проектную документацию, исходные данные, в том числе, сведения о нахождении на земельном участке высоковольтных кабелей, судом отклоняются как несостоятельные.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие указанных документов, исходных данных, необходимых для производства работ, не лишало подрядчика ООО «Техстройкомплекс» заявить ЗАО «АМС» о приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ, истребовав необходимые документы.

Однако ООО «Техстройкомплекс», не имея указанных документов, приступило к выполнению работ, тем самым допустило нарушение безопасных условий при производстве земляных работ.

Поскольку невыполнение ООО «Техстройкомплекс» соответствующих обязанностей, повлекшее за собой отсутствие у него информации о месте прокладки кабеля, в конечном итоге и привело к причинению работниками ООО «Техстройкомплекс» ущерба имуществу истца, суд правомерно посчитал, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Техстройкомплекс».

Ссылка ответчика 2 в апелляционной жалобе на то, что им были тщательно изучены представленные заказчиком документы, а именно кадастровая выписка на земельный участок, в которой не было обременений в виде охранных зон по высоковольтным кабельным сетям отклоняется судом в силу следующего.

Согласно постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.

Как усматривается из материалов дела, указанные кабельные линии находятся на балансе у истца с 1977 года.

Таким образом, истец, как организация, обладающая на соответствующем праве указанными кабельными сетями, в срок до 01.01.2015 должна была осуществить комплекс работ по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, однако, на момент их повреждения действиями ответчика 2 в апреле 2014, такие сведения могли законно еще не быть внесены в сведения ГКН, что исключает грубую неосторожность истца в рассматриваемом случае, а также исключает ответственность заказчика работ - ответчика 1, так как он, опираясь на имеющиеся в открытых источниках данные, не знал и не мог знать о пролегании в указанном месте высоковольтных кабельных линий.

Указание ответчиком 2 в апелляционной жалобе на ответственность именно заказчика работ по согласованию с предприятием, в ведении которого находятся указанные сети, каких-либо работ по вскрытию грунта, которая установлена п. 10 Правил № 160, отклоняется судом, так как в указанном пункте Правил такового нормативного регулирования не содержится.

Учитывая изложенное, требование истца, предъявленное ко второму ответчику было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Размер ущерба истцом определен на основании сметы, стоимость работ определена в соответствии с тарифами на услуги, предоставляемые МУП «УльГЭС», установленными постановлением Администрации города Ульяновска от 11.12.2013 № 5224, и составил 152 384,83 руб., включая НДС - 23 245,15 руб. Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ, налог на добавленную стоимость не может включаться в состав убытков. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2013 № ВАС-2852/13.

В связи с чем, иск правомерно был удовлетворен судом первой инстанции  частично, в сумме 129 139, 68 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года по делу № А72-7293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

                                                                                                                       В.С. Семушкин