Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А72-7293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                                                Дело А72-7293/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" – до перерыва: директора Родионова С.А. (паспорт серия 7306 № 523464 от 10.08.2007), представителя Родионовой Н.С. (доверенность от 01.01.2014), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" – до перерыва: представителя Яманчевой С.А. (доверенность № 07/10-14 от 21.02.2014), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "АМС" – до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года по делу № А72-7293/2014 (судья Чудинова В.А.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (ОГРН 1027301492019, ИНН 7327001830), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к 2) закрытому акционерному обществу "АМС" (ОГРН 1117326001264, ИНН 7326039447),

Ульяновская область, г. Ульяновск,

о возмещении убытков, связанных с восстановлением поврежденных в/в кабельных линий в размере 152 384 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (далее - заявитель, истец, МУП «УльГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АМС» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ответчик 2) о возмещении убытков, связанных с восстановлением поврежденных в/в кабельных линий в размере 152 384 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» взыскано 129 139 (Сто двадцать девять тысяч сто тридцать девять) рублей 68 копеек - убытки; 4 721 (Четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 88 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, при неисполнении решения суда в пользу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» судом первой инстанции присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик 2  - ООО «Техстройкомплекс», с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 02.02.2015, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года по делу № А72-7293/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика 2, в котором истец просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ответчика 1 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании директор ответчика 2 и представитель ответчика по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.02.2015 (11.20) до 02.02.2015 (17.30). Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 09.04.2014 при производстве земляных работ по ул. Первомайская повреждены две высоковольтные кабельные линии 6 кВ от ТП-3366 на ТП-3719, принадлежащие истцу, о чем 10.04.2014 составлен акт об обнаружении повреждений имущества МУП «УльГЭС» третьими лицами.

В названном акте указано, что 09.04.2014 при бурении скважин у лыжной базы по ул. Первомайская работниками Техстройкомплекс были повреждены в/в кабели с ТП 3366 на ТП 3719 кабель А и кабель Б. Работы производились без согласования и без вызова представителя МУП «УльГЭС».

Данные высоковольтные кабельные линии находятся на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств.

В обоснование указания в инвентарной карточке, смете улицы Трудовая истец суду пояснял, что поврежденные кабельные линии находятся на балансе МУП «УльГЭС» с 1977 года, имеют инвентарные номера 4535, 4536. Протяженность кабельных линий достаточно велика и составляет более 3 000 метров. Указанные кабельные линии отходят от ТП-3366 (трансформаторной подстанции № 3366), расположенной по адресу: ул. Трудовая под землей и на своем пути пересекают иные улицы и переулки, в т.ч. ул. Первомайскую, на которой и проводились земляные работы ответчиками. В подтверждение данного факта МУП «УльГЭС» представило в материалы дела схему прохождения поврежденных кабельных линий.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению повреждений и размера ущерба истцом представлены в материалы дела выписка из оперативного журнала диспетчерской службы МУП «УльГЭС», выписка из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям МУП «УльГЭС» (служба кабельных сетей), паспорта № 6848, 6849, смета на сумму 152 384,83 руб.  Стоимость работ по смете определена истцом  в соответствии с тарифами на услуги, предоставляемые МУП «УльГЭС», установленными постановлением Администрации города Ульяновска от 11.12.2013 № 5224.

В связи с изложенными обстоятельствами, собственник указанных поврежденных высоковольтных кабельных линий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт повреждения кабеля подтверждается актом от 10.04.2014, подписанным представителем ответчика 1. Факт производства работ и повреждения кабеля не оспаривается ответчиком 2.

Ответчики, возражая по иску, указывали на отсутствие своей вины, на то, что истец не обеспечил оформление охранных зон кабельных линий.

ЗАО «АМС» указывало, что ответственность за причинение вреда несет ООО «Техстройкомплекс» - как лицо, непосредственно выполнявшее работы, приведшие к повреждению кабеля.

ООО «Техстройкомплекс», в свою очередь, сослалось на то, что ответственным лицом является ЗАО «АМС», не предоставившее проектную документацию, исходные данные, в том числе, о нахождении на земельном участке высоковольтных кабелей.

В подтверждение наличия подрядных отношений ответчики представили в материалы дела договор подряда на выполнение общестроительных работ на лыжной базе по ул. Первомайская (ЗАО «АМС» - заказчик; ООО «Техстройкомплекс» -подрядчик).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика 2 вины в причинении вреда истцу в виде повреждения принадлежащих ему высоковольтных кабелей, при этом отмечает следующее.

В соответствии с п.п. «ж» п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метра, а на вспахиваемых землях - на глубине более 0,45 метра, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне кабельных трасс регулируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (п. 1.1 данных Правил).

Согласно п. 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Согласно п. 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более -только лопатами.

ООО «Техстройкомплекс», производившее земляные работы, с использованием землеройной техники (экскаватора, как пояснил представитель ответчика) не представило доказательств соблюдения данных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной