Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А65-17296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично в размере 976 634 руб. 71 коп. (3 905 213 руб. 40 коп.- 2 928 578 руб. 69 коп.).

 В связи с недоказанностью факта выполнения обществом работ с недостатками, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания  800 000 руб. стоимости устранения недостатков.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с истца 680 706 руб. 03 коп. упущенной выгоды, 622 946 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору № 02/03  за период с 22.03.2014 по 07.10.2014 (л.д. 203-204, 207).

 В разделе 4 договора № 02/03 сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

Пунктом 7.4. договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0, 1% от суммы, указанной в пункте 4.1. (цена договора), за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 02/03 заказчик обязался в срок до 21.03.2014 перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 934 418 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, по договору № 02/03  ответчик перечислил истцу 800 000 руб. платежным поручением № 35 от 27.03.2014 (л.д. 57).

Нарушение заказчиком срока оплаты послужило основанием для обращения со встречным иском о взыскании 622 946 руб. неустойки по договору № 02/03  за период с 22.03.2014 по 07.10.2014 (из расчета: 3 114 729 руб. (цена договора) х 0, 15 х 200 дней)).

Разрешая в данной части спор, суд признал обоснованным требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 22.03.2014 по день прекращения договора - 08.07.2014 (107 дней), что в денежном выражении составляет 333 276 руб. 11 коп. (3 114 729 руб. х 0,1% х 107).

Вывод суда о том, что неустойка подлежит взысканию только до даты прекращения обязательства, соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта Постановления N 35.

В силу изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 289 669 руб. 89 коп.

В связи с отказом заказчика от исполнения договоров обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 680 706 руб. 03 коп. упущенной выгоды.

Согласно расчету обществом  недополучена прибыль в размере 680 706 руб. 03 коп. по всем трем договорам (192 356 руб. 87 коп. + 265 721 руб. 76 коп. + 222 627 руб. 04 коп.), в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу по договорам подряда и частью цены, выплаченной за выполненную работу по всем договорам (7 945 419 руб. – 3 905 213 руб. = 4 040 206 руб.).

Статьей 717 Кодекса определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000).

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Общество, требующее возмещения упущенной выгоды, размер убытков обосновало, по существу, ценой не выполненных им  работ.

Приведенный истцом расчет упущенной выгоды сделан без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, без учета разумных затрат, которые истец должен был понести (в том числе расходов по отчислению налоговых и иных платежей, оплату труда работников), если бы обязательство было исполнено.

Поскольку, в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения у истца убытков именно на истребуемую сумму, как и доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере, правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика убытков отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции  не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу № А65-17296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

А.Б. Корнилов