Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А65-17296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 февраля 2015 года                                                                  Дело № А65-17296/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 3 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ТРИУМФ-СТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу № А65-17296/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Олега Артуровича (ИНН 165706269437), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью  "ТРИУМФ-СТ" (ИНН 1659134640),  г.Казань, о взыскании 1 776 634 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-СТ",  г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Гайфутдинову Олегу Артуровичу, г.Казань о взыскании 680 706 руб. 03 коп.  упущенной выгоды, 622 946 руб. неустойки,

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Мастер»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайфутдинов Олег Артурович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ТРИУМФ-СТ" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 776 634 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса по договорам подряда № 01/03 от 12.03.2014, № 02/03 и № 03/03 от 21.03.2014.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - третье лицо).

Определением суда от 17.10.2014 принят к производству встречный иск общества с к  предпринимателю  о взыскании 680 706 руб. 03 коп.  упущенной выгоды, 622 946 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу  истца взыскано 976 634 руб. 71 коп. долга, 16 912 руб. 59 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.  С истца в пользу  общества взыскано 33 3276 руб. 11 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм.      С общества в пользу  предпринимателя взыскано 643 358 руб. 60 коп. долга, 16 912 руб. 59 коп расходов по госпошлине, проценты, начисленные на  присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 524 руб. госпошлины по встречному иску.     С общества в доход федерального бюджета взыскано 15 812 руб. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт: в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск в части взыскания неустойки в размере 622 946 руб., а в случае квалификации действий истца как отказ от договора подряда взыскать с подрядчика разницу стоимости оплаченных и выполненных работ в размере 976 634 руб. 71 коп.; убытки в размере 680 706 руб. 03 коп., неустойку в размере 622 946 руб.; произвести зачет встречных требований и взыскать с предпринимателя в пользу общества 327 017 руб. 32 коп.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключены договоры подряда № 01/03 от 12.03.2014, № 02/03 и № 03/03  от 21.03.2014, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по возведению столовой, 3-х домиков отдыха, банного комплекса на земельном участке, расположенном в Кировском районе г. Казани.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пунктах 3.1. договорах указаны сроки выполнения работ, а именно: по договору № 01/03 с 12 марта по 12 июля 2014 года, по договору № 02/03 с 24 марта  по 24 июля 2014 года, по договору № 03/03 с 21 марта по 21 июля 2014 года.

Стоимость работ по договору № 01/03 составляет  2 662 000 руб., по договору № 02/03 – 3 114 729 руб.,  по договору № 03/03 -  2 177 689 руб. (п. п. 4.1. договоров).

Во исполнение условий названных договоров истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме  3 905 213 руб.  40 коп.,  из них: по договору № 01/03 - 1 798 600 руб., по договору № 02/03 – 800 000 руб., по договору № 03/03 -1 306 613 руб. 40 коп. (л.д. 55-59).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 928 578 руб. 69 коп., из них по договору № 01/03  на сумму 1 256 056 руб. 89 коп. (л.д.16-17), по договору №02/03 – на сумму 815 557 руб. 20  коп. (л.д.33, 37-28, 42-43), по договору № 03/03 – на сумму 856 964 руб. 60 коп. (л.д.51).

Ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме и выполнение работ с ненадлежащим качеством, истец претензиями от 15.05.2014, 23.05.2014 уведомил ответчика о нарушении сроков по договору, письмом от 04.07.2014 заявил о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пункта 2.1.2. договоров, и потребовал возврата суммы аванса (л.д. 60-88, 95-96).

Неисполнение обязательств по возврату перечисленной по договорам суммы, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании 1 776 634 руб.

Ответчик иск не признал, полагая расторжение договоров необоснованными, преждевременными, указав на то, что истцом не были выполнены встречные обязательства в части предоставления согласованной технической документации, разрешения на строительство и нарушения срока оплаты по договору № 02/03, в связи с чем,  ответчик заявил о приостановлении работ на объекте, что подтверждается письмами от 08.05.2014, исх. № 1/м от 16.05.2014 (л.д.212-216).

Обратившись со встречным иском, общество указало, что считает договоры действующими, и в случае признания судом договоров подряда расторгнутыми на основании статьи 717 Кодекса, просило взыскать с истца 680 706 руб. 03 коп. упущенной выгоды, 622 946 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору № 02/03  за период с 22.03.2014 по 07.10.2014 (л.д. 203-204, 207).

Судом установлено, что заказчик не представил доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством. Из материалов дела также усматривается, что  на момент заявления заказчиком отказов от исполнения спорных договоров, сроки выполнения работ подрядчиком нарушены не были.

После получения писем подрядчика о приостановлении работ, заказчик каких-либо мер по исполнению встречных обязательств не предпринял.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу  о том, что заказчик заявил об отказе от исполнения договоров в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 715 Кодекса.

 Из материалов дела усматривается, что фактически правоотношения сторон прекращены, истец заключил договор с третьим лицом на выполнение оставшейся части работ (л.д. 131-132).

Поскольку ответчик приостановил работы на объекте, то есть фактически отказался от исполнения договоров подряда, а истец отказался от договора в одностороннем порядке, заключил договор с третьим лицом, суд посчитал, что воля обеих сторон направлена на прекращение подрядных отношений, в связи с чем, пришел к выводу о фактическом прекращении договорных отношений между сторонами по соглашению сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что прекращение договоров обусловлено соглашением сторон, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку соглашение о расторжении договоров сторонами не заключено, а односторонний отказ заказчика от исполнения договоров вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств, не подтвержден материалами дела.

Однако ошибочный вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного решения.

В данном случае, следует признать, что отказ заказчика от исполнения договоров заявлен на основании статьи 717 Кодекса.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В силу статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Применение положений Кодекса о расторжении договора разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" N 35 от 06.06.2014 (далее - Постановление N 35).

По смыслу пунктов 4 и 5 Постановления N 35 положение пункта 4 статьи 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда к моменту расторжения договора встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие стороны, передавшей имущество, не ограничивает права другой стороны на возмещение убытков.

Согласно пункту 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком были частично выполнены работы на общую сумму 2 928 578 руб. 69 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается  факт того, что затраты ответчика по исполнению договоров составили менее суммы перечисленного аванса, по правилам главы 60 Кодекса суд