Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А55-21326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут изменяться в зависимости, в том числе, и от волеизъявления собственника.

Стороны при заключении и исполнении договора не определили, какой номер автомобиля следует толковать как государственный, поэтому оба этих номера отражены в рекламационных актах: идентификационный номер (указывается на основании Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720) и является уникальным и постоянным; номер регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (присваивается на основании Приказа МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»), который является непостоянным и в течении срока службы автомобиля меняется неоднократно.

Кроме того, часто возникают случаи отсутствия регистрации ТС (смена собственника, неисполнение владельцем а\м требования о регистрации ТС, совершение административных нарушений, кража номера, и т.д.). В соответствии с РФ «О защите прав потребителей» отсутствие факта регистрации ТС в органах ГИБДД не является основанием для отказа изготовителя (уполномоченной организации-ПССС) от исполнения гарантийных обязательств перед потребителем.

Во всех рекламационных актах указан идентификационный номер автомобиля, состоящий из постоянного, уникального неменяющегося номера, необходимого для идентификации автомобиля (VIN) ХТА модели и номера кузова, а также и регистрационный номер ГИБДД, поэтому рекламационный акт полностью соответствует п.5.2 договора поставки.

Податель жалобы указывает, что в рекламационных актах отсутствует описание дефекта и не указаны причины их появления, нет ссылок на конкретные пункты технических условий, методик контроля и испытаний, что противоречит п.4.3 приложения №1 договора поставки, что не соответствует действительности.

Согласно п.4.3 приложения №1 договора поставки «Товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установочных требований, согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонений, приводящими к отказу в работе узла, агрегатов, систем автомобиля».

По п.6.2 договора поставки продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и гарантийной эксплуатации. При этом продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения.

Согласно ч.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При заключении договора истец согласился с тем, что требование к качеству товара определяется также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях «ВАЗ» в течении гарантийного срока. Комплектующие изделия оказались ненадлежащего качества.

В рекламационных актах дается описание выявленного дефекта (течь радиатора отопителя, обрыв цепи добавочного резистора, многочисленные трещины чехла рулевой тяги, негерметичность тормозного колесного цилиндра), что является производственным браком изготовителя.

Также податель жалобы ссылается на то, что зарекламированные изделия, установленные на автомобилях с датой продажи после 01.01.2010г., не могли быть поставлены ответчиком в адрес истца, поскольку эти изделия отсутствуют в последующих согласованных спецификациях, и что истец не представил доказательств того, что данные зарекламированные изделия были поставлены в адрес ОАО «АВТОВАЗ» именно ответчиком, ЗАО «Вазинтерсервис», что также не соответствует действительности.

Как следует из п.6.2 договора, продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и гарантийной эксплуатации.

Стороны в п. 1.8 приложения №1 к договору предусмотрели обязанность продавца по поставке комплектующих изделий для гарантийных нужд покупателя (истца).

Таким образом, изделия поставленные ответчиком истцу, применялись последним как при сборке (изготовлении) автомобиля, так и при последующей эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока (гарантийном ремонте).

Основным условием для ответственности продавца за поставку некачественного товара является выявление некачественных изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

По п.6.3 договора, гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации изделия ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля. Все изделия, заявленные в настоящем иске, были зарекламированы в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

По п.5.1 приложения №1 к договору, продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара, обнаруженного в период гарантийной эксплуатации автомобиля.

Согласно п.6.5 договора поставки стороны установили, что продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущему договору № 39436 от 19.12.2007г. с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре, партии товара (изделий) ненадлежащего качества, покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора (№178832 от 29.11.2010г.).

Кроме того, п.5.10 приложения №1 к договору стороны установили, что продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, в том числе и за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки.

Пунктами 2.5.1 приложения №1 и 5.6 приложения №1 к договору № 178382 от 29.11.2010г. на ответчика возложена обязанность идентифицировать поставляемый товар путем наклеивания на изделие самоклеящейся этикетки производителя (поставщика) продукции, а также обеспечивать сохранность на изделии данной маркировки в течении гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Факт поставки именно ответчиком спорных зарекламированных изделий по самоклеящейся этикетке был определен на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) и зафиксирован на лицевой стороне рекламационных актов путем проставления кода и наименования поставщика, (код поставщика 80104, принадлежит ЗАО «Вазинтерсервис» (ВИС).

Изделия, поставленные ответчиком, были зарекламированы в период гарантийной эксплуатации автомобиля, независимо от периода (срока) поставки комплектующих изделий, на основании товарного знака продавца, даты изготовления товара и вышеуказанных наклеек.

Истцом заявлены расходы в размере, предусмотренном условиями договора 178382 от 29.11.2010г. (п.5.4 приложения №1 договора поставки, договорной коэффициент в размере 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества), что полностью соответствует правовой позиции, указанной п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996№ 6/8.

При этом применены цены на зарекламированные изделия, действующие на момент расчета затрат, что также соответствует условиям договора и ст.393 ГК РФ. по которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательства должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требования добровольно не было исполнено- в день предъявления иска.

Договором предусмотрено, что при определении убытков применяются цены, действующие на момент расчета затрат, что полностью соответствует ст.393 ГК РФ.

Пункт 5.5 приложения №1 к договору №178382 оставлен без разногласий и изменений, это перечни и изделия, подлежащие и не подлежащие возврату, перечни определяются покупателем и никакого согласования с продавцом не требуют.

Поскольку перечни определяются только покупателем (без согласования с продавцом), классификация зарекламированных изделий на возвращаемые и на изделия, не подлежащие последующему возврату продавцу (ответчику), не влияет на гарантийные обязательства последнего, напомним, что п.5.5 приложения №1 принят сторонами без разногласий, замечаний и дополнений.

В соответствии с п.5.4 приложения №1 к договору № 178382 от 29.11.2010г., продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие в процессе поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийной эксплуатации автомобиля.

Для компенсации затрат, понесенных покупателем по гарантии, истец подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По невозвращаемым изделиям, расчет затрат производиться с применением договорного коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно перечней, существуют: возвращаемые изделия (А), невозвращаемые изделия (В), и изделия, ремонт которых производится без их замены (С) -( только перечень этих (С) изделий согласовывается сторонами).

Из представленных к иску документов: (претензий, расчетов затрат, уведомлений реестров 5089В-11, 5152В-11, 4760В-11, 5090В-11, 5091В-11, 5092В-11) наглядно видно, что представленные документы относятся к невозвращаемым изделиям, поэтому утверждение ответчика, что он не может определить, произведена замена изделия или только ремонт изделия без замены - несостоятельно.

Правомерность заявленных истцом требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными при аналогичных обстоятельствах дел №№ А55-6229/2014, А55-20431/2013 и А55-20682/2013, А55-20683/2013, А55-29360/2013, А55-29664/2013, А55-29665/2013, А55-5941/2014.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ЗАО «Вазинтерсервис» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года по делу                       № А55-21326/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов