Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А55-21326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2015 года                                                                       Дело № А55-21326/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Автоваз» – извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества «Вазинтерсервис» - Гончарова Ю.В., доверенность от 17.10.2014г. № 92;

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вазинтерсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года по делу                       № А55-21326/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Автоваз», (ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Вазинтерсервис», (ОГРН 1026301979527), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 601 159 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоваз» (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Вазинтерсервис» (далее - ответчик) расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества в размере 989869,05 руб.

От истца в суд первой инстанции 22.10.2014 г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении цены иска до 600 131,10 руб.

Протокольным определением от 22.10.2014 г. ходатайство истца было удовлетворено, цена иска составила 600131,10 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Вазинтерсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, отказать ОАО «АВТОВАЗ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества в сумме 600 131, 10 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Податель жалобы ссылается на то, что рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, а, следовательно, и не является доказательством вины ответчика.

Податель жалобы указывает, что истцом предъявлены исковые требования в отношении изделий, поставщиком которых ответчик не является.

По мнению подателя жалобы, поскольку ОАО «АВТОВАЗ» не согласовало с ЗАО «Вазинтерсервис» перечень изделий, не подлежащих возврату, положения пункта 5.5 Приложения № 1 к договору № 39436 от 19.12.2007 г. не могут быть применимы к деталям, поставленных по договору № 39436 от 19.12.2007 г.

Податель жалобы ссылается на то, что у ОАО «АВТОВАЗ» отсутствуют правовые основания для взыскания гарантийных затрат в рамках одного договора, в случае, если не был соблюден порядок предъявления гарантийных затрат, предусмотренный предыдущим договором по которому были поставлены изделия.

В судебном заседании представитель ЗАО «Вазинтерсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Вазинтерсервис», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки № 178382 от 29.11.2010, по условиям которого ЗАО «Вазинтерсервис» (Продавец) поставил ОАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям, согласованным в технической документации.

Согласно п.6.3 договора поставки, гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации изделия ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом президента ОАО «АВТОВАЗ» № 67 от 20.02.2007 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей LADA - 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

Продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля (п. 5.1 приложения № 1 к договору поставки).

В период гарантийного срока автомобилей истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств определён п.5.5 приложения № 1 к договору поставки. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями данного договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя сумму налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Согласно п.4.3 Приложения № 1 договора поставки, товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установочных требований, согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя (Продавца). По зарекламированным невозвращаемым изделиям, в адрес ответчика были направлены уведомления о выявлении некачественных изделий: №70000\31-113 от 27.01.2012 г., №70000\31-68 от 25.01.2012 г., №70000\31-3236 от 26.12.2011 г., а также реестры и копии рекламационных актов.

Зарекламированные невозвращаемые изделия находятся на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС), согласно п.5.5 приложения № 1 к договору. При этом Продавец, в пределах срока хранения зарекламированных невозвращаемых изделий на ПССС, имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядами, подтверждающими ремонт изделий без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с Покупателем.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензии: №89000\23-2890 от 06.04.2012 г., № 89000\23-2892 от 06.04.2012 г., №89000\23-2893 от 06.04.2012 г. на общую сумму 989 869 руб. 05 коп. с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий.

Ответчик на претензии и предарбитражные уведомления не ответил.

Согласно п.6.5 договора и п.5.10 приложения № 1 к договору поставки № 178832, где указано, что ответчик несет ответственность по данному договору за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что независимо от периода (срока) поставки комплектующих изделий, ответственность за некачественные изделия, обнаруженные в период гарантийного срока, определяется условиями договора поставки № 178832 от 29.11.2010.

Договор поставки № 39436 от 19.12.2007 г. заключенный между сторонами, также предусматривал порядок расчетов с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку в протокол разногласий не вошли пункты раздела 5 приложения № 1 договора «О гарантиях продавца при эксплуатации автомобилей на внутреннем рынке» (по условиям договора поставки № 178832 от 29.11.2010 г. договорной коэффициент установлен 1,98).

С учетом изложенного судом правомерно отклонена ссылка ответчика на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А55-21480/2013, т.к. фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров отличаются.

Судом также правильно указано на то, что доводы ответчика о том, что истцом предъявлены исковые требования в отношении изделий, поставщиком которых ответчик якобы не является необоснованны, поскольку не подтверждены документально.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ЗАО «Вазинтерсервис».

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом верно указано на то, что при заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Спорный товар - комплектующие изделия оказались ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по замене некачественных изделий в сумме 600 131 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что рекламационные акты, представленные истцом, не соответствуют п.5.2 приложения №1 договора.

В соответствии с п.5.2 приложения №1 договора поставки в рекламационном акте указываются: дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

Указанные сведения необходимы для определения следующих обстоятельств: идентификации автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова), определение гарантийного срока (пробег, дата продажи автомобиля).

Действующим законодательством РФ предусмотрено нанесение на каждое транспортном средстве идентификационного номера (VIN), уникального для каждого автомобиля, в отличие от номера регистрационного в органах ГИБДД, в который входи в том числе, номер кузова и модель автомобиля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течении, по крайней мер 30 лет.

Согласно приложению 8 к Техническому регламенту идентифицированный номер содержит 17 знаков, в котором могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, О и Q.

На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. («ХТА»-это ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти). Учет и контроль присвоения международного идентификационного кода изготовителя находится в компетенции Международной организации по стандартизации.

Позиции идентификационного номера с 4-й по 9-ю включительно используются для кодирования основных признаков транспортного средства. Выбор знаков для кодирования и их последовательность определяются изготовителем (указывается модель транспортного средства (в дальнейшем ТС), например: ХТА217030 ПРИОРА; ХТА 212140 НИВА; ХТА111730 КАЛИНА и т.д.).

На 10-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать по своему усмотрению год выпуска или модельный год транспортного средства. Коды для обозначения года выпуска или модельного года должны присваиваться ив соответствии с таблицей № 1. На 11-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать код сборочного завода (например: ХТА217030АЕ, ХТА111730DY).

Позиции идентификационного номера с 12-й по 17-ю включительно используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства (номера кузова, шасси) с учетом требований абзаца 3 пункта 1.2.2 настоящего приложения (например: ХТА217030АЕ0243745; ХТА111730DY1958498).

Таким образом, законодательством РФ предусмотрено нанесение на каждое транспортное средство идентификационного номера, уникального для каждого автомобиля. В отличии от номера регистрации в органах ГИБДД, регистрационные номера