Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А49-7322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что к проекту планировки: на плане современного использования территории (опорном плане) показываются:

существующая застройка с характеристикой зданий и сооружений по назначению, этажности, капитальности;

границы землевладений и землепользований;

планировочные ограничения, границы охраняемых территорий;

источники загрязнения среды и санитарно-защитные зоны;

уличная сеть с указанием типов покрытия проезжих частей;

транспортные сооружения; сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры; границы территории по формам собственности;

границы отвода участков под все виды строительства и благоустройства; действующие и проектируемые красные линии, линии регулировки застройки.

На плане красных линий (основном чертеже) должны быть показаны перечисленные в пункте 6 элементы сохраняемой застройки всех видов (пункт 6, 7 статьи 3.2.1 Инструкции).

Для проекта межевания территории установлено: при разработке проекта межевания территорий должно быть обеспечено соблюдение следующих требований:

границы проектируемых земельных участков устанавливаются в зависимости от функционального назначения территориальной зоны и обеспечения условий эксплуатации объектов недвижимости, включая проезды, проходы к ним;

границы существующих землепользований при разработке плана межевания не подлежат изменению, за исключением случаев изъятия земель для государственных и общественных нужд в соответствии с законодательством или при согласии землепользователя на изменение границ земельных участков (пункт 3 статьи 3.2.1 Инструкции).

Таким образом, при разработке проектов планировки и межевания должны учитываться фактически существующие элементы застройки и объекты землепользования.

Суд установил, что по земельному участку с кадастровым номером 58:29:2009005:10916 проходит красная линия, пересекая принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание торгово-остановочного павильона.

Доказательств того, что именно на указанном выше земельном участке, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, планируется строительство объектов, перечисленных в части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, установление границ красных линий без учёта существующего объекта недвижимости и занимаемого им земельного участка является нарушением прав и законных интересов заявителя, в частности, права на приватизацию земельного участка.

Суд установил, что с момента формирования земельного участка он использовался под объект недвижимости, принадлежащей в настоящее время на праве собственности заявителю.

Доказательств об использовании земельного участка в иных границах или о наличии территории, не занятой принадлежащим заявителю объектом недвижимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что установление красных линий по земельному участку, используемому под объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации и нарушает права и интересы заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации города Пензы, являются ошибочными.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2014 года по делу № А49-7322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева