Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А65-21728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 . N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подпункту  "а" пункта  1.1 вышеуказанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом  2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011  N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на пунктах весового контроля, оснащённых весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013  N 145-р или указанными в специальном разрешении.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с пунктом  2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011  N 125.

При этом согласно пунктам  2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009  N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ", из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причинённый автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

Согласно части  9 статьи  31 Федерального закона 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010  N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, принадлежность ответчику автотранспортного средства подтверждена и ответчиком не оспорена.

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно  доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены  актом № 123 от 25.04.2014  о превышении  транспортным  средством  установленных ограничений по массе и (или ) нагрузке на ось (т.1, л.60).     

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок .

Ответчик доказательств  наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения  в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что фактическая масса автопоезда по акту не соответствует документально подтвержденной общей массе, судом  первой инстанции обоснованно  отклонен, поскольку факт нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов водителем Смирновым И.А подтвержден протоколом 02 АР № 220006 об административном правонарушении от 25.04.2013, актом  № 123  от 25.04. 2014 подписанным  водителем без замечаний и возражений.

Истцом в материалы  дела представлен  паспорт весов и доказательства поверки весов заводской номер 13-34986, о которых указано в акте N 123 от 25.04.2013, факт нарушения процедуры поверки ответчиком не доказан.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены требования руководства по эксплуатации "Весы автомобильные электронные портативные ВА-П", а именно, что весы были установлены истцом на неровной поверхности асфальтового дорожного полотна, в темное время суток, а не на специальной площадке суд первой  инстанции  также обоснованно  отклонил.

В обоснование своих возражений  ответчик  сослался на объяснительную  водителя  Смирнова И.А.

Указанную объяснительную  суд первой инстанции  обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, опровергающего сведения о превышении предельно допустимых осевых нагрузок, отраженных в акте № 123 от  25.04.2013, поскольку указанный довод документально ответчиком не подтвержден.

Довод ответчика о том, что взвешивание транспортного средства происходило на передвижном посту весового контроля в отсутствие документов, подтверждающих правомерность размещения поста в том месте, в котором оно производилось  судом первой инстанции  также обоснованно отклонен, поскольку Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач. Вопрос, каким способом собственник дороги, в данном случае субъект Российской Федерации, имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, данным постановлением не регулируется.                 Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Довод ответчика о том, что на протяжении маршрута следования отсутствовали какие либо дорожные знаки, ограничивающие нагрузки на ось транспортного средства и что пользователи дорог не были проинформированы об условиях движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, о причинах и сроках ограничения дорожного движения суд первой инстанции также обоснованно  отклонил.                    Судом установлен, что  информация о введении временного ограничения движения была опубликована на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан  по транспорту и дорожному хозяйству 13.02.2013 . и в средствах массовой информации в газете Республика Башкортостан выпуск 34 от 22.02.2013.

Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии дорожных знаков на участке дороги.

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции  правильно указал, что    действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был получить сведения о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам Республики Башкортостан.

Суд установил, что весовой контроль произведен с соблюдением требований действующего законодательства; факт осуществления ответчиком перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствии разрешения на перевозку крупногабаритного груза, подтвержден  материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца  в части взыскания ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в сумме 227 658,90 руб. обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 520,76 руб. начисленные за период  с 25.04.2013  по 25.08.2013  по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ,  суд первой инстанции   оставил без удовлетворения, правомерно исходя из  того, что  действующее законодательство запрещает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (статья 1 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 8573/98, от 06.06.2000 N 761/00, от 19.06.2001 N 8279/00).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны  по  правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими  денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены. Суд первой инстанции  всесторонне  исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального  права применены правильно.

Довод заявителя  жалобы о не рассмотрении  ходатайства истца   о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства  отклоняется, поскольку  в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Из отзыва  истца  на апелляционную  жалобу следует, что такое  ходатайство он не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 по делу № А65-21728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина