Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А55-18040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2015 года                                                                              Дело А55-18040/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      06 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РКЦ "Прогресс" – представителя Артешина Е.В. (доверенность № 19/15 от 25.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" – представителя Речкина Р.В. (доверенность от 02.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РКЦ "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу № А55-18040/2014 (судья Хмелев С.П.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РКЦ "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" (ОГРН 1126678004661, ИНН 6678011392), Свердловская область, г. Екатеринбург,

о расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы", Свердловская область, г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу "РКЦ "Прогресс", Самарская область, г. Самара,

о взыскании неправомерно зачтенной в качестве неустойки задолженности за поставленный товар в размере 1 393 735 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" о расторжении договора поставки товаров от 07.02.2014 №51/14, заключенного между ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (далее - истец) и ООО "Первоуральские трубы" (далее - ответчик).

Определением суда от 17.09.2014 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" о взыскании неправомерно зачтенной в качестве неустойки задолженности за поставленный товар в размере 1 393 735 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года первоначальный иск удовлетворен, судом расторгнут договор от 07.02.2014 № 51/14, заключенный между ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ - "Прогресс" и ООО "Первоуральские трубы", с ООО "Первоуральские трубы" в пользу ОАО  "РКЦ "Прогресс" взысканы 4000 рублей- расходы по госпошлине. Встречный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "РКЦ "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" взыскано 1 182 320 руб., а также 22 851 руб. 24 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета судом взыскано с открытого акционерного общества "РКЦ "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" 1 201 171 руб. 24 коп. При неисполнении решения суда судом первой инстанции присуждены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО  "РКЦ "Прогресс", ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу № А55-18040/2014 в части взыскания с ОАО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Первоуральские трубы" 1 182 320 руб., а также 22 851 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № 51/14 от 07.02.2014, согласно которому ООО "Первоуральские трубы" (далее - Поставщик) обязался поставить ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-"Прогресс" (далее - Покупатель) нержавеющие трубы согласно спецификации (приложение №1 к договору) в течение пяти дней с момента получения заявки от Покупателя непосредственно на склад Покупателя.

Оплата товара производится в течение 90 дней с момента поставки труб.

Спецификация (приложение №1 к договору) содержит полный перечень труб подлежащих поставке, количество метров, размеры, требования по качеству - номера ГОСТ (ТУ) на каждый вид труб.

Главой 7 «Ответственность сторон» рассматриваемого договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств, Покупатель вправе производить оплату поставленного ему товара за вычетом неустойки, предусмотренной договором в отношении Поставщика (п. 7.2.).

В случае просрочки поставки Поставщиком предусмотрен 20-ти процентный штраф от стоимости недопоставленного товара и неустойка в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 Поставщик получил заявку от Покупателя о поставке всего товара, предусмотренного договором.

В этот же день, Поставщик обратился к Покупателю с предложением увеличить сроки поставки в связи с отсутствием товара у Поставщика в наличии. Покупатель 21.02.2014 и 25.02.2014 указал на невозможность изменения сроков поставки.

Поставка товара осуществлена Поставщиком лишь 27.02.2014 и лишь на сумму 1 952 266 руб. 58 коп. Недопоставлено товара на сумму 1 030 063 руб. 54 коп.

Истец указал, что воспользовался предусмотренной п. 7.2. договора возможностью вычета договорной нестойки из суммы оплаты, начислил Поставщику 1 482 320 руб. - неустойку по п. 7.3. договора, и по п/п от 28.05.2014 перечислил Поставщику 469 945 руб. 92 коп.

Непоставка товара в полном объеме на момент подачи иска (просрочка более пяти месяцев) явилась основанием для обращения с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора Поставщиком, который был удовлетворен судом первой инстанции на основании положений статей 450, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Выводы суда в  данной части ни истцом, ни ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неправомерно зачтенной  в качестве неустойки задолженности за поставленный товар в размере 1 393 735 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и оценки обоснованности предъявления встречного искового заявления, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, согласно которой нормы гражданского законодательства предполагают определенную сбалансированность мер ответственности (равные начала), предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что вышеуказанной главой 7 спорного договора «Ответственность сторон» вообще не предполагается возложение на Покупателя каких-либо неустоек за неисполнением последним своих договорных обязательств.

Также судом учтено, что удержанная Покупателем неустойка (исходя из расчета самого истца о 86 днях просрочки) в сумме 1 482 320 руб. более чем в 36 раз превышает двухкратный размер ставки рефинансирования, предусмотренный в абзаце 2 пункта 2 постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве достаточной компенсации (40 749 руб. 31 коп. исходя из стоимости недопоставленной продукции в сумме 1 030 063 руб. 54 коп. и периода просрочки, указанной истцом в 86 дней).