Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А65-20698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора. При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом. Между тем, судами было установлено, что на товар предоставлялась гарантия производителя. На это же обстоятельство ссылается заявитель в настоящем заявлении. Однако доказательств того, что на переданный автомобиль была установлена гарантия продавца, не представлено. В сложившихся обстоятельствах (отсутствие гарантии продавца) суды обоснованно применили к отношениям сторон пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) на покупателя».

Как установлено судом, на проданный товар (алюминиевые кассеты по товарной накладной №24 от 29.05.2014) установлена гарантия изготовителя ООО «МАКС», но не продавца – ООО «РА МАКС».

Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства отсутствия у алюминиевых кассет существенных недостатков, возникших до их передачи покупателю. Напротив, ответчиком представлены вышеуказанные доказательства наличия у товара существенных недостатков лакокрасочного покрытия, не соответствующего требованиям нормативных документов.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат лишь частичному удовлетворению за исключением стоимости кассет Alumaks для вентилируемого фасада из листового алюминия с покраской на сумму 908 219,82 руб., указанные в п/п 1 товарной накладной №24 от 29.05.2014 (л.д.24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец в соответствии с условиями договора поставки (пункт 5.2) начислил на сумму основного долга пени в размере 29276,70 руб. (л.д.12).

Согласно п. 7.3., 7.4. договора поставки №101с от 24.04.2014 сторонами установлено, что до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия должна содержать: требования заявителя, сумму претензии, обстоятельства, на которых основываются требования.

Досудебный порядок (установленный этими пунктами договора) урегулирования спора истцом соблюден лишь в части основного долга.

Из претензии истца, полученной ответчиком 03.07.2014, не следует  требования к ответчику об уплате какой-либо суммы неустойки, пени, не содержит указания - на какую сумму задолженности она будет начислена и какова сумма этой неустойки, чтобы ответчик мог проверить правильность ее начисления (л.д.27).

Исходя из указанных обстоятельств, судом верно указано на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу №А65-20698/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу №А65-20698/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин