Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А65-20698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-20698/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РА МАКС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу № А65-20698/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РА МАКС» (ОГРН 1141690007656, ИНН 1660196633), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой», (ОГРН 1121690014940, ИНН 1660165882; 1660165882; 1660165882), г.Казань,

третье лицо: открытое акционерное общество «ТАИФ-НК», Республика Татарстан,                                  г. Нижнекамск,

о взыскании задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РА МАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» (далее - ответчик), третье лицо: открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» (далее – третье лицо), о взыскании задолженности в сумме 1221763,15 руб., пени в размере 29276,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РА МАКС» задолженность в сумме 313 543 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6393 руб. 57 коп. Оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания пени. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РА МАКС» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 319 936 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования истца в части взыскания 908 219 рублей 82 копейки. Удовлетворить заявленные в Арбитражном суде Республики Татарстан требования в полном объеме - 1 221 763  рубля15 копеек, жалобу - удовлетворить.

Открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что свои обязательства перед ответчиком по договору подряда от 08.01.2013 № 057-0065/13 в части оплаты выполненных работ исполнило в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.04.2013 г. между ООО «МАКС», г.Казань (ИНН 1655107162) и ООО «Камгэсстрой» заключен договор поставки №101с (л.д.18-20).

30.04.2014 г. путем заключения договора о передаче прав и обязанностей от ООО «МАКС» к ООО «РА МАКС» перешел названный договор поставки №101с от 24.04.2013, а также задолженность ООО «Камгэсстрой» перед ООО «МАКС» за поставленный товар в размере 166016,17 руб. Переход прав и обязанностей по договору от 30.04.2014 г. согласован с ответчиком (л.д.16-17).

08.05.2014 г. в погашение задолженности по договору поставки от 24.04.2014 №101с ответчик платежным поручением №45 оплатил на расчетный истцу 87000 руб. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 79016,17 руб.

В рамках договора поставки №101с истец осуществил поставку товара ответчику по товарной накладной №24 от 29.05.2014 г. на сумму 1 142 746,98 руб. (л.д.24-25).

Оплата задолженности в общей сумме 1 221 763,15 руб. по договору поставки товара ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени, начисленных согласно п.5.2. Договора поставки товара.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в основание иска указаны договор поставки №101с от 24.04.2013 г., товарная накладная №24 от 29.05.2014 г. о поставке истцом ответчика товара на сумму 1 142 746,98 руб. (л.д.24-25), а также 2 товарные накладные №23 от 30.04.2014 и №20 от 16.04.2014 о поставке товара на общую сумму 166016,17 руб. ООО «МАКС» ответчику. Права и обязанности по договору поставки №101с от 24.04.2013 г., в т.ч. право требования с ответчика задолженности в сумме 166016,17 руб., переданы от ООО «МАКС» к ООО «РА МАКС» (л.д.16-17).

Как верно указал суд, товарные накладные содержат необходимые ссылки на договор поставки №101с от 24.04.2013, а также содержат сведения об ассортименте, количестве и цене поставленного товара. Поставленный товар имеет различные наименование, характеристики, сорт, соответствующие также приложенным к договору спецификациям, принят представителем ответчика, о чем свидетельствуют подписи и печати поставщика.

Однако, ответчик заявил о поставке истцом товара ненадлежащего качества - алюминиевые кассеты для вентилируемого фасада Alumaks. Эти же претензии в отношении алюминиевых кассет ответчик заявлял поставщику до принятия судом искового заявления истца (л.д.36-42). В отношении остальных комплектующих изделий, полученных по товарным накладным, ответчик ни в досудебной претензии, ни в отзыве по делу, не заявляет претензий по качеству, и обязан их оплатить.

Согласно п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом установлено, что договором купли-продажи №101с от 24.04.2013 г. предусмотрено следующее условие поставки продукции: «Качество Товара должно соответствовать техническим регламентам, ГОСТам и ТУ, установленным на территории Российской Федерации и Республики Татарстан и подтверждаться сертификатом качества (паспортом качества или иным документом) изготовителя (пункт 3.1.)

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что «Гарантийный срок на поставляемый товар по настоящему договору указывается в технической документации (паспортах изделий), т.е. равен сроку, установленному производителем».

В случае обнаружения недостатков или некомплектности Товара вызов представителя Поставщика обязателен. Вызов направляется по факсу, указанному в настоящем Договоре. Поставщик обязан направить своего представителя в течение суток после получения вызова. В случае неявки представителя Поставщика акт о недостатках составляется в одностороннем порядке (пункт 3.4.)

Ответчиком доказано ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по поставке истцом товара ненадлежащего качества - алюминиевые кассеты для вентилируемого фасада Alumaks, а истцом не опровергнуты данные факты.

Как пояснил представитель истца и подтверждено документально производителем алюминиевых кассет для вентилируемого фасада Alumaks является ООО «МАКС». Сертификаты соответствия №РОСС RU.АЯ54.Н13964 и НСОПБ.RU.ПР097.Н.0004, выданные ООО «МАКС» на алюминиевые кассеты для вентилируемых фасадов Alumaks, а также «Результаты сравнительного анализа поставщиков. Конкурентный лист КЛ-66758» декларируют соответствие этого товара ГОСТам и ТУ. Спецификация №3 к договору №101с от 24.04.2013 г. содержит условия поставки алюминиевых кассет для вентилируемого фасада Alumaks (индивидуальное изготовление): качество отгружаемой продукции подтверждается соответствующими паспортами, сертификатами изготовителя и другими необходимыми документами (пункт3); Способ транспортировки – доставка за счет Поставщика и силами поставщика на склад ООО «Камгэсстрой» г.Нижнекамск (пункт 6); настоящая спецификация составлена на основании результатов электронных торгов КЛ-66758 от 24.04.2013 (пункт 9).

Гарантийный срок этих кассет изготовителем (ООО «МАКС») установлен – 20 лет со дня изготовления (пункт 8.2. ТУ 5275-001-94291995-2011).

Телеграммой от 28.08.2014 г. исх. №1217 ответчик известил ответчика о необходимости явки представителя поставщика ООО «РА МАКС» 03.09.2014 в 14.00 на осмотр недостатков материалов, поставленных на строительные объекты (л.д.36-37).

03.09.2014 г. состоялось обследование выполненных работ по облицовке фасада алюминиевыми панелями, с участием представителя изготовителя – ООО «МАКС». В результате обследования установлено отслаивание покрытия некоторых кассет алюминиевых (л.д.38).

05.09.2014 г. в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки №101с от 24.04.2013 ответчиком направлена в адрес истца претензия исх.№1242 о недостатках поставленного товара – отслаивание лакокрасочного покрытия на алюминиевых кассетах при отсутствии внешнего механического воздействия. Ответчик потребовал заменить некачественный товар в срок до 10.09.2014 (л.д.39-40).

Кроме того, ответчиком направлена в адрес истца телеграмма от 16.09.2014 исх.№1281 о том, что на 19.09.2014 в 10.00 состоится осмотр фасада зданий ОАО «ТАИФ-НК» с участием независимого эксперта (л.д.41-42).

В соответствии с договором №169/14 от 05.09.2014 между ООО «КАМгэсстрой» и ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», имеющее соответствующие документы о правоспособности проведения экспертизы, последним проведена строительно-техническая экспертиза и представлено заключение №427-14 от 27.10.2014 г. по результатам строительно-технической экспертизы лакокрасочного покрытия элементов вентилируемого фасада Alumaks из листового алюминия с покраской, смонтированных на зданиях АБК и проходной ОПК КГПТО ОАО «ТАИФ-НК» в г.Нижнекамске. Согласно выводов экспертизы лакокрасочное покрытие кассет не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТу 22233-2001, ТУ 5270-004-55217940-2009).

Таким образом, факт поставки алюминиевых кассет по товарной накладной №24 от 29.05.2014, качество которой не соответствует установленным законодательством РФ требованиям, подтверждены вышеприведенными доказательствами и не опровергнуты истцом никакими доказательствами.

Ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому у ООО «Камгэсстрой» по состоянию на 19.06.2014 г. имеется задолженность перед ООО «РА МАКС» в сумме 1 221 763,15 руб., правомерно отклонены судом, в связи с необоснованностью. Акты сверки не подтверждают качество поставленной продукции, на которую предоставлена гарантия качества.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 17.02.2010 г. ВАС-1716/10 разъяснил порядок применения п.1 и п.2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия существенных недостатков переданного товара, и указал, в частности: «Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков