Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А72-9617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2015 г.                                                                                Дело № А72-9617/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от первого ответчика – извещен, не явился,

от второго ответчика – Гусынин П.В., доверенность от 30.01.2014 г.,

от заинтересованных лиц:

от отдела судебных приставов  – извещен, не явился,

от УФССП – извещен, не явился,

от гражданки Мальчихиной Е. В. – Мальчихина Е.В, паспорт,

от гражданки Ибятовой П. В. – извещен, не явился,

от гражданки Улазовой Е. П. – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 г. по делу № А72-9617/2014 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 7309003377, ОГРН 1027300766998), с. Абрамовка, Майнский район, Ульяновская обл.,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Старостиной М.И., п. Майна, Ульяновская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы», (ИНН 7328506577, ОГРН 1067328015754), г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

Отдел судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, п. Майна, Ульяновская обл.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

гражданка Мальчихина Елена Васильевна,

гражданка Ибятова Полина Владимировна,

гражданка Улазова Елена Петровна,

о признании незаконным постановления от 07.07.2014  г. о принятии результатов оценки,

об оспаривании величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете № 7/179

от 30.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Старостиной М.И. (далее первый ответчик) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и с иском к ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» (далее второй ответчик) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете № 7/179 от 30.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 г. по делу № А72-9617/2014 заявленные требования удовлетворены. Признана недостоверной величина стоимости объекта оценки, определенной в отчете № 7/179 от 30.04.2014 г. Общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы». Признано нехзаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области от 07.07.2014 Старостиной М.И. о принятии результатов оценки.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо гражданка Мальчихина Е.В., доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, первого ответчика, заинтересованных лиц отдела судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, граждан Ибятовой П.В. и Улазовой Е.П. извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей второго ответчика и гражданку Мальчихину Е.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Абрамовой Е.В., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-12646/2013 возбуждено исполнительное производство № 4960/14/24/73 о взыскании с  должника ООО «Весна» задолженности в размере 717 003, 86 руб. в пользу взыскателя предпринимателя  Улазовой Е.П.

07.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Старостиной М.И. произведена опись и арест имущества должника.

03.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Старостиной М.И. принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы».

03.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Старостиной М.И. принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Указанным постановление поручено произвести оценку транспортных средств: трактора колесного К-701 1989 г/в, двигатель 738644, регистрационный знак 73 У09856; трактора колесного К-701 регистрационный знак 73УО9857.

03.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Старостиной М.И. оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

30.06.2014 г. ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» составлен отчет № 7/170 об оценке тракторов К-701 в соответствии с которым рыночная стоимость трактора колесного  К-701 1989 г/в, двигатель 738644, рег. знак 73 УО 9856 составила  142 000 руб.; трактора колесного К-701 рег. знак 73УО9857составила  142 000 рублей.

07.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Старостиной М.И. принято постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанной оценкой должник ООО «Весна» обратилось в суд.

Должником представлен в материалы дела отчет об оценке № 10204, произведенной ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в соответствии с которым определена рыночная стоимость трактора колесного К-701  регистрационный знак 73 У09856  в размере 346 000 руб. (с учетом НДС); трактора колесного К-701 регистрационный знак 73УО9857 в размере 346 000 руб. (с учетом НДС).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве, вступившего в действие с 01.02.2008, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выводы об итоговой величине стоимости объекта оценки делаются оценщиком посредством применения к данным, характеризующим объект оценки, стандартов и методов оценки. Процесс оценки представляет собой логически обоснованную и специальную процедуру с использованием известных подходов и методов оценки для вынесения окончательного суждения о стоимости объектов оценки.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости   имущества   судом   по  ходатайству   ООО   «Весна»   на   основании   статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов». Н а разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости тракторов, указанных в отчете №7/179 от 30.06.2014 г.: К-701 1989 года выпуска регистрационный знак 73 УО 9856; К-701 1989 года выпуска регистрационный знак 73 УО 9857.

В заключении эксперта указано, что при обследовании представленных на экспертный осмотр тракторов установлено, что маркировка одного из представленных тракторов не соответствует имеющимся регистрационным документам, а именно трактор с регистрационным знаком 73 УО 9857 является трактором К-700, а не К-701 и имеет заводской номер машины Р 8914332, не соответствующий представленным документам на трактор. На месте осмотра находились три однотипных трактора: один трактор К-700 1987 года выпуска и два трактора К-701 1989 года выпуска. Очевидно, что в отчете № 7/179 от 30.06.2014 оценен один трактор К-700 и один трактор К-701. Экспертом было оценено все три трактора, так как один из тракторов в отчете № 7/179 от 30.06.2014 не являлся трактором К-701.

Согласно заключению эксперта № П68/14 от 25.09.2014 г., рыночная стоимость арестованного имущества составила: трактора К-701 1989 года выпуска, регистрационный знак 73 УО9856 - 285 000 руб.;            трактора К-700 регистрационный знак 73УО9857 и 2512 УО, 1987 года выпуска - 215 000 руб.; трактор К-701 без установленного регистрационного знака, 1989 года выпуска - 236 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Маслов М.В. пояснил, что рыночная стоимость определена на дату проведения экспертизы - 25.09.2014 г.. В данном случае транспортные средства не оценивались с целью допуска к участию в дорожном движении. При осмотре транспортных средств был произведен запуск. Один из тракторов может двигаться, гидравлика исправна. Трактора К-700 заводится, но гидравлика не работает. Фактический износ трактора К-701, указанный на странице 7-8 заключения эксперта был подсчитан по Методике 2013 года с использованием таблицы из РД 37.009.015-98. При проведении экспертизы были сравнены транспортные средства по месту нахождения более близкие к месту расположения объектов оценки и в которых не производился капитальный ремонт. В пункте 3 раздела заключения эксперта в перечне используемой литературы допущена опечатка, правильно надо читать Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Использование того либо иного подхода при определении рыночной стоимости объекта исследования входит в прерогативу судебного эксперта. В экспертном заключении указаны применяемые методы.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отчет № 7/170 ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» не может быть основанием для установления начальной продажной цены при реализации арестованного имущества по следующим основаниям.

На странице 8-9 отчета указано, что тракторы 1989 года выпуска, а в рамках расчета затратным подходом (стр. 24 отчета) указывают год выпуска в таблице сначала 1983, в следующей таблице: 2007 год выпуска.

Данная ошибка привела к существенному завышению величины износа модифицированным методом срока жизни . При подстановке в формулу износа получается износ не 0,98, а 0,80, таким образом среднее значение износа равно (0,80+0,84)/2 = 0,82. Тогда стоимость в рамках затратного подхода составит: 3570 000 * (1- 0,82) /1,18 = 544 576 рублей, т.е. в результате допущенной ошибки стоимость, указанная в отчете занижена более чем в 2 раза.

Из отчета не представляется возможности установить каким образом оценщик оценил стоимость тракторов сравнительным методом. Цена предложений тракторов 1987-1991 годов выпуска находится в основном в диапазоне от 250 000 до 450 000 рублей. Однако, в отчете указано, что стоимость трактора 1989 года выпуска ниже стоимости тракторов 1987 года выпуска при их одинаковом состоянии.

Согласование на странице 26-29 отчета проведено неправомерно, т.к. меньшей стоимости присвоен вес 90%, а большей - 10%, что привело к еще большему занижению стоимости объекта.

Оценщиком нарушены п. 22, 23, 24 ФСО №1 (Утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального