Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-19965/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно  статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены  после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом ,на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; в реестр требований кредиторов истца были включены требования кредиторов в  размере 2 834 049 582 руб. 42 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2013, у должника имелись активы на сумму 456 839 000 руб. Таким образом, превышение суммы обязательств над стоимостью его активов свидетельствует о недостаточности имущества должника на момент заключения договора хранения.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что  по договору хранения КРС №1-03/1/37-13 и договору аренды №2-04/1/37-13, заключенным в один день 17.03.2014   ООО «Сэт Иле» были переданы на хранение весь крупный рогатый скот, имевшийся в хозяйстве, а в аренду - здания и сооружения, сельскохозяйственная техника, оборудование.

В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительным - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

В результате передачи имущества на хранение и в аренду были переданы ООО «Сэт Иле» основные активы должника. Тем самым должник полностью лишился активов для продолжения своей деятельности, прибыль от которой могла бы пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, по оспариваемым договорам ООО «Сэт Иле» имеет право на получение платы за хранение, на получение приплода, продукции, доходов от КРС, а также возмещение расходов на его содержание от должника; получение в результате использования арендованного имущества должника доходов, удержание суммы понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков и произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества из арендной платы (пп. 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 договора №2-04/1/37-13 от 17.03.2014 г.). Срок действия договоров установлен на период с 17.03.2014 г. до 31.12.2014 г., то есть за сроком процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику КРС, техника не возвращены, несмотря на то, что в отношении должника введена процедура внешнего управления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу абзаца  32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящее время в отношении должника введено  внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал на то , что переданное по оспариваемым договорам, является имуществом должника, которое могло быть использовано более выгодно с целью последующего погашения требований кредиторов. В результате их заключения увеличились текущие расходы по оплате услуг хранения, содержания КРС по сравнению с деятельностью должника до заключения данных договоров.

Кроме того, передача в аренду и хранение не соответствует и целям деятельности должника, что в свою очередь может привести к невозможности реализации плана внешнего управления.

Должником совершены сделки, которые существенно ухудшили имущественное положение должника, имевшего на тот момент кредиторскую задолженность в размере  45 683 9000 руб., а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки с учетом её заинтересованности (с учетом пункта 7 Постановления Пленума N 63).

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных обстоятельств и доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно  указал на  то , что действия руководителя должника по заключению сделки расцениваются как злоупотребление правом при заключении договоров хранения и аренды на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах ООО «Сэт Иле» в ущерб организации и с намерением причинить вред третьим лицам (конкурсным кредиторам должника).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 ГК РФ», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ и статьи  168 ГК РФ.

На основании абз. 2 пункта  2 статьи  64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку  принятие имущества на хранение и в аренду не связано с приобретением или отчуждением имущества, суд первой инстанции правильно указал на то , что  директор должника Гарипов И.Х. имел полномочие на подписание оспариваемых договоров и актов приема – передачи имущества на хранение и в аренду без получения согласия временного управляющего, так как обязанность для получения такого согласия не предусмотрена в данному случае нормами Закона о банкротстве.

На основание чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  недействительными спорных договоров по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции ссылается на утратившую силу статью 168 ГК РФ правомерен, однако  данное не повлияло на принятие правильного и законного определения.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем иным доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Сэт Иле» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 года по делу № А65-19965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова