Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-20361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендных платежей с ООО «ПродМир», 13 сентября 2013 года направило в адрес ООО «ПродМир» письмо, с приложением Уведомления ИП Челяковым И.Н. ООО «ПродМир» о выкупе мощностей не менее 150 кВт, к письму также были приложены документы, подтверждающие выкуп мощностей и Акт приема-передачи помещения, подписанный ООО «Техград».

ИП Челяковым ответчику направлено требование о возмещении затрат (исх. № 23 от 15 ноября 2013 года).

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора конечный срок обеспечения Помещения электроснабжением в обозначенном количестве мощности - до 01 октября 2013 года.

В пункте 1.2. договора субаренды указано: арендатор уведомлен, что субарендатору для размещения и дальнейшей эксплуатации помещения в соответствии с целевым назначением помещения необходимо помещение, обеспеченное электрическими мощностями в размере 150 кВт единовременной мощности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно пункту 1 статьи 25 этого Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Как видно из документов, представленных ОАО «Электросеть» 14 июня 2013 года между ОАО «Электросеть» и ООО «ТехГрад» заключен договор № т78/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Предметом договора является обязательства сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ 0,4 кВ, максимальная мощность присоединяемых устройств – 253 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 103 кВт.

29 августа 2013 года в договор № т78/13 от 14 июня 2013 года внесены изменения дополнительным соглашением, также внесены изменения  к ранее выданным техническим условиям.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил № 861) (Определение ВАС РФ от 28 мая 2014 года № ВАС-6036/14 по делу № А56-25610/2013).

Акт о выполнении технических условий от 14 июня 2013 года с изменениями от 29 августа 2013 года подписан между ОАО «Электросеть» и ООО «Техград» 13 марта 2014 года, акт об осуществлении технологического присоединения подписан между сторонами договора № т78/13 30 сентября 2014 года, с указанной даты услугу по договору № т78/13 от 14 июня 2013 года можно считать оказанной.

Ссылка истца и ООО «ТехГрад» на фактический выкуп мощности не принимается во внимание, поскольку Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не содержат понятия «фактический выкуп мощности», пользоваться электроэнергией на законных основаниях возможно лишь после составления акта о технологическом присоединении.

В жалобе заявитель указывает, что данный вывод суда неверен и противоречит нормам Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года. При этом, указанный довод основан на неверном толковании норм права. При анализе указанного закона, суд пришел к выводу, что выкуп электрической мощности с 103 до 253 кВт представляет собой не что иное, как увеличение электрической мощности, то есть увеличение скорости передачи или преобразования электрической энергии. Увеличение этих физических величин невозможно без присоединения электропринимающих устройств, коими является совокупность машин (аппаратов, линий и иного оборудования), находящихся у заказчика в собственности или на ином законном праве и обеспечивающих возможность потребления электрической энергии.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что истец в нарушение положений договора субаренды и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации к 01 октября 2013 года не выполнил своих обязательств.

В случае необеспечения помещения указанным количеством мощности к 01 октября 2013 года субарендатор вправе расторгнуть договор в порядке, установленном в пункте 5.5. (в частности при несоблюдении арендатором обязательств, установленных пунктами 1.2., 1.3., 1.4., 2.1.1., 2.1.2.).

На основании заявления ООО «ПродМир» об одностороннем отказе от исполнения Договора от 03 декабря 2013 года договор субаренды № Д0119-2437 от 07 мая 2013 года прекратил действие 19 февраля 2014 года.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Обусловленные Договором работы не выполнены истцом в срок, результат работ ответчику не передан и не предоставлен в пользование и/или распоряжение иным образом, истец не вызывал ответчика для приемки работ после их выполнения в полном объеме, фактически работы ответчиком не приняты, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате указанных работ.

Ответчик не извлек для себя никакой выгоды из договора субаренды на сумму исковых требований, помещением он не пользовался, тогда как ООО «ТехГрад» является арендатором помещения по договору аренды № 15/03А от 15 марта 2013 года сроком на 10 лет с 01 апреля 2013 года (абзац 3 пункта 1.1. договора субаренды).

Из системного толкования норм материального и процессуального права следует, что для взыскания убытков вследствие нарушения обязательства лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Ни одно из оснований истцом не доказано.

Противоправность поведения явствует из действий истца, так как договорные обязательства по увеличению электрической мощности до 150 кВт не исполнены именно истцом. При этом закон четко устанавливает, что в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ). Просрочка исполнения обязательств истцом исключает его право требовать выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 16 января 2014 года по день вынесения решения суда.

Кроме этого, не обусловлена истцом и дата начала расчета сумм убытков - 16 января 2014 года. Работы по обеспечению помещения электрическими мощностями до 150 кВт в указанную дату ответчику не переданы и не были исполнены истцом, о чем свидетельствуют акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13 марта 2014 года, о технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 22 апреля 2014 года.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что не могут являться и убытками истца проценты за пользование займом. Договор займа является самостоятельным правоотношением и возврат основного долга по нему с выплатой процентов заимодавцу не связаны с возмещением стоимости работ. Займ не является способом оплаты работ, в противном случае стороны предусмотрели бы оплату работ в виде авансирования. ИП Челяков И.Н. нуждался в деньгах и обратился к ООО «ПродМир» о выдаче ему займа, о чем стороны договорились 19 апреля 2013 года, то есть до подписания Договора субаренды нежилого помещения № Д0119-2437 от 07 мая 2013 года, согласно которому истец обязался выполнить работы по увеличению электрической мощности.

Если бы истец выполнил работы в срок до 01 октября 2013 года, то он мог требовать оплаты работ в любой момент до наступления предусмотренной договором займа даты возврата заемных денежных средств. Также у истца не существовало 01 октября 2013 года и не существует по настоящее время никаких препятствий по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, вызванных действиями ответчика.

Истцом, несмотря на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения заявлено требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование займом, хотя денежное обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом им не исполняется и истец пользуется чужими денежными средствами до настоящего времени.

Неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом начислена в связи с неисполнением истцом обязанностей по Договору займа № Д0119-2442 от 19 апреля 2013 года (факт неисполнения истцом обязанностей установлен Арбитражным судом Самарской области, решение от 19 июля 2014 года по делу № А55-29129/2013).

Вышеуказанное опровергает довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, установив дату предоставления ООО "ПродМир" займа Челякову И.Н., не принял во внимание пункт 2.2.20 договора. Кроме того, в исковом заявлении истец не указывал на нарушение данного пункта договора и не требовал считать оговоренные сроком обеспечения помещения единственной электрической мощностью в размере 150 кВт не 01 октября 2013 года, а 01 ноября 2013 года. В связи с чем в соответствии с часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что выкуп электрической мощности был им произведен 01 июня 2013 года, на основании подписанного между ИП Челчковым И.Н. и Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" договора № 309, поскольку договор о выкупе электрической мощности  - это договор технического присоединения и этот договор может быть заключен только с электросетевой компанией.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику. Однако, данная судебная практика не может принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые установлены указанными судебными актами, не являются аналогичными тем, что установлены в настоящем деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года, принятого по делу № А55-20361/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-20361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Челякова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко