Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-5750/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

номеру квартиры 108 на 7 этаже в 3 подъезде;

-           трехкомнатная квартира 147, общей площадью без приведенной площади лоджии 65,1 кв.м., общей площадью с приведенной площадью лоджии 67,3 кв.м., на 8 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 109 на 8 этаже в 3 подъезде;

-           однокомнатная квартира 148, общей площадью без приведенной площади лоджии

32.6     кв.м., общей площадью с приведенной площадью лоджии 33,7 кв.м., на 8 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 110 на 8 этаже в 3 подъезде;

-           двухкомнатная квартира 149, общей площадью без приведенной площади лоджии

49.1     кв.м., общей площадью с приведенной площадью лоджии 50,2 кв.м., на 8 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 111 на 8 этаже в 3 подъезде;

-           трехкомнатная квартира 150, общей площадью без приведенной площади лоджии

64.7     кв.м., общей площадью с приведенной площадью лоджии 66,9 кв.м., на 8 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 112 на 8 этаже в 3 подъезде;

-           трехкомнатная квартира 151, общей площадью без приведенной площади лоджии 65,0 кв.м., общей площадью с приведенной площадью лоджии 67,2 кв.м., на 9 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 113 на 9 этаже в 3 подъезде;

-           однокомнатная квартира 152, общей площадью без приведенной площади лоджии

32.2     кв.м., общей площадью с приведенной площадью лоджии 33,3 кв.м., на 9 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 114 на 9 этаже в 3 подъезде;

     - двухкомнатная квартира 153, общей площадью без приведенной площади лоджии 49,3 кв.м., общей площадью с приведенной площадью лоджии 50,4 кв.м., на 9 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 115 на 9 этаже в 3 подъезде;

     - трехкомнатная квартира 154, общей площадью без приведенной площади лоджии 64,7 кв.м., общей площадью с приведенной площадью лоджии 66,9 кв.м., на 9 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 116 на 9 этаже в 3 подъезде;

       -    трехкомнатная квартира 155, общей площадью без приведенной площади лоджии

65.2     кв.м., общей площадью с приведенной площадью лоджии 67,4 кв.м., на 10 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 117 на 10 этаже в 3 подъезде;

       -    однокомнатная квартира 156, общей площадью без приведенной площади лоджии

32.3     кв.м., общей площадью с приведенной площадью лоджии 33,4 кв.м., на 10 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 118 на 10 этаже в 3 подъезде;

       - двухкомнатная квартира 157, общей площадью без приведенной площади лоджии 49,2 кв.м., общей площадью с приведенной площадью лоджии 50,3 кв.м., на 10 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 119 на 10 этаже в 3 подъезде;

       - трехкомнатная квартира 158, общей площадью без приведенной площади лоджии 64,7 кв.м., общей площадью с приведенной площадью лоджии 66,9 кв.м., на 10 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 120 на 10 этаже в 3 подъезде.

       ООО фирма "СИЭГЛА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о признании незаключенным дополнительного соглашения от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства № 10/99 от 23.02.1999 между ООО фирма «Сиэгла» и ОАО «Тольяттиазот».

       Определением от 09.04.2013 иск ОАО "Тольяттиазот" оставлен без рассмотрения. Встречное исковое заявление ООО "СИЭГЛА" оставлено без рассмотрения.

       Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2014 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А55-6250/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.11.2014 отменить полностью, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, обращение дольщиков в суд с заявлениями о признании права собственности на часть квартир в рамках дела № А55-6250/2009 не может быть основанием для приостановлении производства по настоящему делу в отношении 59 объектов недвижимости в жилом доме по адресу: г.Тольятти, ул.Л.Чайкиной, 66. Таким образом,  истец считает, что не имеется препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу.

       В судебном заседании 29.01.2015 председатель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

       Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. 

       Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

       Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А55-6250/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" в отношении ряда спорных квартир рассматриваются требования физических лиц о признании за ними права собственности, о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» и о признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на данные квартиры.

       Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

       Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные акты по вышеуказанным заявлениям будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле, в силу существенного характера обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения требований физических лиц и требований ОАО «Тольяттиазот», поэтому в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по делу правомерно приостановлено.

       Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

       Установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу N А55-6250/2009 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, так как в рамках названного дела проверке подлежит правомерность возникновения права собственности, а именно рассмотрение вопроса о признании права собственности, о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» и о признании права собственности ОАО «Тольяттиазот» на данные квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А55-6250/2009 и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

       Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

       В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд          

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу №А55-5750/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

                                                                                                               С.Ш. Романенко