Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-17545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2015 года                                                                       Дело № А65-17545/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – представителя Янтыковой А.С. (доверенность от 18.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Софт оил» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ХимОйлПродукт» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрейд» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт оил»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года по делу № А65-17545/2014 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Софт оил», г.Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ХимОйлПродукт», г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрейд», г.Москва,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании долга в размере 19 340 710 руб. 70 коп., пени в размере 8 670 400 руб. 07 коп.  с  общества с ограниченной ответственностью «Софт оил» (далее – ответчик, ООО «Софт оил») (т. 1, л.д. 4,6).

ООО «Сириус» был заявлен отказ от исковых требований в части 1 711 678 руб. 50 коп. долга, 135 610 руб. 86 коп. пени, при этом к ответчику предъявлено требование о взыскании 17 629 032 руб. 20 коп. задолженности и 8 534 789 руб. 21 коп. пени.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ХимОйлПродукт» (далее – ООО «ХимОйлПродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрейд» (далее – ООО «Нефтегазтрейд»).

Решением от 14.11.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан признал отказ ООО «Сириус» от иска в части требований о взыскании  1711 678, 50 руб. долга и  135 610, 86 руб. пени. Производство по делу в данной части прекращено. Оставшаяся часть исковых требований судом удовлетворена. С  ООО «Софт оил» в пользу ООО «Сириус» взыскано         17 629 032, 20 руб.  долга и  8 534 789, 21 руб. неустойки.  Присуждено также взыскать  с ООО «Софт оил» в пользу ООО «Сириус» проценты, начисленные на присужденную  денежную сумму, исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %  годовых, за период с момента   вступления настоящего решения в законную силу и по день  фактической уплаты  указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу. 

Не согласившись с выводами суда, ООО «Софт оил» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 14.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт,  уменьшить неустойку в порядке статьи  333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью  (т.1, л.д. 113).

 Заявленное  ответчиком в суде апелляционной инстанции  ходатайство об  отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без  удовлетворения, поскольку не  обосновано документально.

Представители  ответчика  и третьих лиц  в судебное заседание не  явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ХимОйлПродукт» - во исполнение заключенного с ответчиком (покупателем) договора поставки №6/09-13 от 05 сентября 2013 года (т.1,л.д.22-25) через третье лицо ООО «НефтеГазТрейд» передало ответчику товар на общую сумму 51 731 740 рублей 65 копеек.

О факте поставки третьим лицом и принятия товара ответчиком свидетельствуют товарные накладные №288 от 14 октября 2013 года, №2 от 13.01.2014г., подписанные директором ответчика и скрепленные печатью организации, в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 19 340 710 рублей 70 копеек.

В дальнейшем между третьим лицом - ООО «ХимОйлПродукт» (цедент), и истцом - ООО «Сириус» (цессионарий), заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 16.04.2014 (т.1, л.д. 32-35).

По условиям указанного договора цедент уступает цессионарию право требования с ответчика задолженности по договору поставки №6/09-13 от 05.09.2013 в размере 19 340 710 рублей 70 копеек.

В соответствии с соглашением от 16 апреля 2014 года ответчик подтверждает наличие задолженности на сумму 19 340 710 рублей 70 копеек и соглашается с переходом прав требования (т.1, л.д. 36).

В результате взаимных расчетов соглашением от 05 июня 2014 года стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составила 17 629 032 рубля 20 копеек (т.1, л.д. 65).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В судебном заседании 10 ноября 2014 года истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 711 678 рублей 50 копеек основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1 711 678 рублей 50 копеек основного долга, и прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании 17 629 032 рубля 20 копеек задолженности подтверждается двухсторонним соглашением о взаимных расчетах сторон (т.1, л.д. 65).

Довод ответчика о частичной оплате задолженности на сумму 50 000 рублей по платежному поручению от 17.07.2014 №264 документально не подтвержден. Представленное платежное поручение (т.1,л.д.66) не может быть положено в доказательственную базу, поскольку не является подлинным, не содержит отметку банка о его исполнении, не содержит необходимых реквизитов.

Определением от 07 октября 2014 года судом первой инстанции  предложено представить ответчику платежное поручение от 17.07.2014 №264.

Ответчик определение суда не исполнил.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании          17 629 032 рубля 20 копеек задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 в случае просрочки оплаты более чем на один день покупатель несет ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании 10 ноября 2014 года истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 135 610 рублей 86 копеек неустойки, поддержав требование о взыскании неустойки в размере 8 534 789 рублей 21 копейки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно  принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 135 610 рублей 86 копеек неустойки, и прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уточненным расчетом размер неустойки составляет 8 534 789 рублей 21 копейку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки,  и снижении её размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме                                  8 534 789 рублей 21 копейки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные