Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-4714/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                               Дело № А55-4714/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Сергевнина М.А. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-4714/2013 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 г. Муниципальное унитарное предприятие «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» (далее по тексту – должник, МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 г. конкурсным управляющим МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» утверждена Зафран Н.И.

В рамках дела № А55-4714/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» конкурсный управляющий Зафран Н.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделку по зачету взаимных требований между МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» и Федеральным казенным предприятием «Самарский завод «Коммунар» на основании протокола взаимозачета от 24.05.2013 г. на сумму 565 017 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» перед Федеральным казенным предприятием «Самарский завод «Коммунар» на сумму 565 017 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 30.11.2012 г. № 727, исполнительного производства № 30465/13/07/63 и восстановления задолженности Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» перед МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» на сумму 565 017 руб. 25 коп. по счетам-фактурам от 31.01.2013 г. № 86, от 28.02.2013 г. № 132, от 28.02.2013 г. № 141, от 28.02.2013 г. № 164, от 31.03.2013 г. № 186, от 31.03.2013 г. № 239, от 31.03.2013 г. № 249, от 30.04.2013 г. № 275, от 30.04.2013 г. № 330, от 30.04.2013 г. № 336.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 г. заявление конкурсного управляющего Зафран Н.И. к ответчику – Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» и Федеральным казенным предприятием «Самарский завод «Коммунар» на основании протокола взаимозачета от 24.05.2013 г. на сумму 565 017 руб. 25 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» перед Федеральным казенным предприятием «Самарский завод «Коммунар» на сумму 565 017 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 30.11.2012 года № 727, исполнительного производства № 30465/13/07/63 и восстановления задолженности Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» перед МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» на сумму 565 017 руб. 25 коп. по счетам-фактурам от 31.01.2013 года № 86, от 28.02.2013 года № 132, от 28.02.2013 года № 141, от 28.02.2013 года № 164, от 31.03.2013 года № 186, от 31.03.2013 года № 239, от 31.03.2013 года № 249, от 30.04.2013 года № 275, от 30.04.2013 года № 330, от 30.04.2013 года № 336.

С федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. апелляционная жалоба Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 января 2015 г. представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-4714/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 г. между МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» и Федеральным казенным предприятием «Самарский завод «Коммунар» был подписан протокол взаимозачета, в соответствии с которым МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» имеет задолженность перед Федеральным казенным предприятием «Самарский завод «Коммунар» по следующим документам: счету-фактуре № 727 от 30.11.2012 года и исполнительному производству № 30465/13/07/63 на общую сумму 565 017 руб. 25 коп., а Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» имеет задолженность перед МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» на следующим документам: по счетам-фактурам от 31.01.2013 года № 86, от 28.02.2013 года № 132, от 28.02.2013 года № 141, от 28.02.2013 года № 164, от 31.03.2013 года № 186, от 31.03.2013 года № 239, от 31.03.2013 года № 249, от 30.04.2013 года № 275, от 30.04.2013 года № 330, от 30.04.2013 года № 336 на общую сумму 565 017 руб. 25 коп.

Указанным протоколом взаимозачета от 24 мая 2013 г. стороны погасили задолженность на сумму 565 017 руб. 25 коп. (л.д.25).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Зафран Н.И., в своем заявлении указала на то, что протокол взаимозачета от 24 мая 2013 г. является сделкой, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» возбуждено 15.03.2013 г.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 24.05.2013 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате подписания протокола взаимозачета от 24.05.2013 года, отдельному кредитору - Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Также из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки, Муниципальное унитарное предприятие «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» имело задолженность перед иными кредиторами 3-й очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 44 108 612 руб. 64 коп.

Задолженность перед кредитором ОАО «Самараэнерго» в сумме 2 916 825 руб. 41 коп. возникла в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 г. по делу № А55-4714/2013, решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 г. по делу № А55-9427/2012, от 17.04.2012 г. по делу № А55-5277/2012, от 12.10.2012 г. по делу № А55-24069/2012, от 01.10.2012 г. по делу № А55-25717/2012, от 03.07.2012 г. по делу № А55-13683/2012).

Задолженность перед кредитором ЗАО «Коммунэнерго» в сумме 1 248 228 руб. 94 коп. возникла в период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 г. по делу № А55-4714/2013, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 г. по делу № А55-25521/2012).

Задолженность перед кредитором МУП «Курумоченский производственный жилищно-ремонтный трест» в сумме 6 995 013 руб. 39 коп. возникла в период с 2008 г. по 2010 г. (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 года по делу №А55-4714/2013).

Задолженность перед кредитором Федеральная налоговая служба в сумме 24 316 455 руб. 97 коп. возникла в период с 2003 г. по 2012 г. (определения Арбитражного