Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-16561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2015 года

г. Самара

Дело №А65-16561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш.,  Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе кооператива лодочная станция «Якорь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 по делу № А65-16561/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску кооператива лодочная станция «Якорь», г. Казань (ОГРН 1021603624470; ИНН 1660024338),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки от 18.04.2014 №РКФ-16/13-2014-561 и обязании аннулировать  сведения об удельном показателе кадастровой стоимости равном 5 660,30 руб. за 1 кв.м. и кадастровой стоимости, составляющей 73 017  870 руб.  в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:71;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Крупина Л. В. (выписка из протокола от 21.04.2013 г.), представитель Хайретдинов С. Р. по доверенности от 20.01.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

кооператив "Лодочная станция "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан  о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки от 18.04.2014г. №РКФ-16/13-2014-561 и обязании аннулировать  сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 5 660,30 руб. за 1 кв.м. и кадастровой стоимости, составляющей 73 017  870 руб.  в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:71.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным решение филиала Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан об исправлении технической ошибки от 18.04.2014г. №РКФ-16/13-2014-561 и обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов путем аннулирования сведений о предельном показателе кадастровой стоимости равной 5660,30 руб. за 1 кв.м. и кадастровой стоимости составляющей 73017870,00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:71 (л.д.125).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

           Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд установил.

Из материалов дела следует, что  заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:71, площадью 12 900 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п.г.т. Торфяной, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под лодочную станцию. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008г. (л.д. 23).

10.12.2013г. ответчик  выявил техническую ошибку, состоящую в несоответствии сведений о едином землепользовании 16:50:000000:71 и сведений о данном объекте недвижимости содержащихся в землеустроительном деле №216-05 от 2005г.

Решением ответчика от 10.12.2013г. №ТО-16/17/2013-6065 ошибка была исправлена: входящие условные земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:130205:91, 16:50:130206:123, 16:50:130206:124 исключены из состава единого землепользования 16:50:000000:71 и аннулированы из государственного кадастра недвижимости (ГКН).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:71 не вошел  в перечень переоцененных земельных участков, утвержденных Постановлением №1102, кадастровая стоимость данного участка определена в соответствии с п.2.5 Приказа №22 исходя из среднего взвешенного по площади значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением №1102 для земельных участков, отнесенных к 13 группе видов разрешенного использования в кадастровом квартале 16:50:130205 города Казани, равного 4 106,90 руб./кв.м и составила 53 091 580,13 руб.

25.12.2013г. ответчику поступили результаты государственной кадастровой оценки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров РТ от 25.01.2013г. №927  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель  населенного пункта г. Казани», в которых были оценены только условные земельные участки, но не единые землепользования.

МЗиО РТ в письме от 24.01.2014г. №1-30/803 направило ответчику результаты государственной кадастровой оценки в отношении единых землепользований, которые были внесены в ГКН.

По состоянию на 17.04.2014г. кадастровая стоимость землепользования 16:50:000000:71 составила 60 988 697,24 руб.

18.04.2014г. ответчику поступило письмо УФРС по РТ от 16.04.2014г. №15-00552/14@ (л.д. 44 – 46) на основании которого ответчик составил протокол выявления технической ошибки (л.д. 88) и принял решение №РКФ-16/13-2014-561 от 18.04.2014г. (л.д.24) об исправлении технической ошибки, которым внес в ГКН изменения о земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:71, определив его кадастровую стоимость в размере 73 017 870 руб. (удельный показатель – 5 660.30 руб./кв.м (оценочная группа – 13). О принятом решении ответчик уведомил заявителя.

В обоснование своих требований заявитель указал, что исправление технической ошибки привело к существенному увеличению кадастровой стоимости спорного земельного участка и соответственно повлекло увеличение размера уплачиваемого заявителем земельного налога, что нарушает права и законные интересы заявителя как правообладателя земельного участка и может причинить ему вред.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно результатам государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан» (далее по тексту Постановление № 1102), кадастровая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:71 составляет 12 930 кв.м.

По результатам государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан, утвержденных Постановлением №1102, кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 60 988 697,24 руб.

Как указано в письме ФКП от 20.07.2012 г. № 7533-17 результаты данной государственной кадастровой оценки земель внесены в базу данных ГКН в порядке информационного взаимодействия.

Из кадастрового плана земельного участка от 01.06.2006г. (п.9) следует, что в качестве разрешенного использования (назначения) земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:71  указано: «под лодочную станцию» (л.д.72).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:71 от 10.06.2014 г. в качестве разрешенного использования (назначения) земельного участка также указано: «под лодочную станцию».

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком необоснованно отнесен земельный участок к 13 виду использования, что противоречит принятым ранее судебным актам, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 г. №П/0152 «Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», действовавших на момент внесения результатов государственной кадастровой оценки земель в базу данных ГКН, к 13 виду использования могут быть отнесены земельные участки, которые предназначены для размещения лодочной станции.

Согласно п.1.2.13. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. № 39, к 13 виду разрешенного использования могут быть отнесены земельные участки, предназначенные «под лодочную станцию».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:71, принадлежащий кооперативу правомерно учитывается и его кадастровая стоимость  определена в соответствии с 13 номером вида разрешенного использования земельных участков.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик игнорирует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012г. по делу № А65-23291/2012г. (л.д.113-115) отклоняются апелляционным судом, поскольку  истец обжаловал решение межрайонной инспекции ФНС России № 6 по РТ от 12.07.2012г. на том основании, что земельный налог уплачен по ненадлежащей ставке. Между тем, судом не исследовался вопрос в части удельного показателя и кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 данной статьи порядке. Суд