Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-19964/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иле» безвозмездно приобретает доходы за счет хранения КРС, принадлежащего должнику. В то же время, ООО «Сэт иле», не учитывая полученные доходы, выставляет должнику счет за содержание КРС в размере 33627358 руб. 79 коп., что на 31484026 руб. 79 коп. больше, чем должник мог бы потратить в результате использования КРС (33627358 руб. 79 коп. - 2143332 руб. = 31484026 руб. 79 коп.).

Таким образом, размер расходов, понесенных ООО «Сэт иле» полностью покрывается полученными доходами.

Иного расчета с апелляционной жалобой не представлено, следовательно, доводы ООО «Сэт иле», что заключение  договора хранения в ходе осуществления процедуры банкротства направлено на соблюдение интересов должника и освобождения его от расходов по содержанию имущества в процедуре банкротства, документально, в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не подтверждено и противоречат обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что должник в процедуре банкротства вправе привлекать специалистов, для выполнения определенных работ, услуг, также могут быть сохранены и определенные штатные должности, следовательно, условия договора хранения подтверждают отсутствие экономической выгоды для должника исполнением этой сделки.

По условиям договора аренды имущества, размер ежемесячной арендной платы составляет 36 000 руб. С учетом изложенного, неравноценность встречного исполнения обязательств подтверждается исходя из условий сделок (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, оспариваемые сделки содержат признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, «Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Анализ обстоятельств дела подтверждает наличие признаков недействительности оспариваемых сделок  и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности».

Как уже указывалось, оспариваемые договора хранения и аренды заключены 17.03.2014 (после введения процедуры наблюдения определением суда от 19.11.2013) и не задолго до введения внешнего управления, в связи с чем стороны по сделке (и с учетом признаков заинтересованности в совершении сделок) не могли не знать о том, что в результате этих сделок будут нарушены права и интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установленные в настоящем деле, являются основанием для признания сделок недействительными.

В тоже время, судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствие письменного согласия временного управляющего для совершения оспариваемых сделок не должно учитываться в качестве основания для признания договора хранения и аренды недействительными сделками.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве при совершение должником сделок в процедуре наблюдения письменное согласие временного управляющего требуется при совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п. «д» Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору хранения в соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен возврат хранителем вещи, взятой на хранение.

В п. 1.6 договора хранения и в п. 1.2 договора аренды установление срок действия оспариваемых договоров, которые также предусматривают и условия возврата имущества.

Исходя из пояснений внешнего управляющего и представленного в материалы дела перечня имущества должника, оспариваемыми сделками, совершенными в процедуре наблюдения, фактически на хранение и в аренду переданы все ликвидные активы ООО «Агрофирма «Нократ» (100% имущества), однако, отсутствует первое необходимо условие для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, подтверждающее отчуждением или возможность отчуждения имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (в редакции Федерального Закона от 05.05.2014).

Недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны участников оспариваемых сделок (договора хранения и аренды от 17.03.2014) подтверждается тем, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (введена процедура наблюдения), по договорам передано 100% имущества должника, без получения согласия залогового кредитора, что уменьшило активы должника в процедуре банкротства и привело к увеличению текущих расходов на содержание КРС,  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что делает невозможным реализацию плана внешнего управления.

Как правильно указано судом первой инстанции действия стороны по сделке - ООО «Сэт иле» по не возврату имущества должника, переданного на хранение и в аренду, дают основание для вывода о наличии признаков ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Данный вывод соответствует и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  действия ответчика - ООО «Сэт иле» следует расценивать как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом избранный истцом способ защиты согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции соразмерным и обеспечивающим восстановление нарушенных прав истца.

Ссылка суда первой инстанции на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ в данном случае не влияет на выводы суда о ничтожности сделки, и фактически не привела к приятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Сэт иле» возвратить ООО «Агрофирма «Нократ» имущество, указанное в акте приема - передачи от 17.03.2014 (приложение к договору аренды №2-04/1/37-11 от 17.03.2014) и акте приема - передачи