Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-10269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г.

Согласно экспертному заключению №3567/Э-14, подготовленному ООО «Экспертные технологии», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г. составляет 14 104 000 руб.

Довод истца  о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением  действующего законодательства и методологии оценочной деятельности, которые привели к занижению  рыночной стоимости  спорного земельного участка, не состоятелен и материалами дела не подтвержден.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец выводы эксперта о рыночной стоимости спорного земельного участка, установленные судебной экспертизой, надлежащим образом не опровергнул. Доводы истца содержат лишь несогласие с выводами эксперта, не основанное на конкретных обстоятельствах спора. Так же истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность указанного требования.

Заключение эксперта не имеет каких-либо противоречий и не вызывает сомнения в своей объективности и квалификации эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в результате процессе производства по делу, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, решение иных вопросов, связанных с проведение судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц,  при этом доказательства нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка общей площадью 26781 кв.м, с кадастровым номером 16:27:110159:001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск по состоянию на 01.01.2010 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в жалобе ходатайство.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда. Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

По существу доводы Авилкина С.А. направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности по указанным выше мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, принятое по делу №А65-10269/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авилкина Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко