Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А49-11333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 февраля 2015 года                                                                       Дело № А49-11333/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – представителя Волныкиной М.В. (доверенность №3 от 20.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2014 года  по делу № А49-11333/2014 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ИНН 7713591359; ОГРН 1067746810075), Пензенская обл., Никольский р-н.. с.Усть-Инза,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее – заявитель, ООО «Азия Цемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области) от 29.09.2014 №55-04-04/14-119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами суда, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 04.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт   (л.д. 83-86).

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган) проверки соблюдения ООО «Азия Цемент» валютного законодательства Российской Федерации установлено, что обществом нарушены требования статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном контроле) в части соблюдения сроков представления соответствующего заявления и документов для переоформления паспорта сделки.

Должностным лицом налогового органа 18.09.2014 в присутствии представителя ООО «Азия Цемент» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5826201409180012, в котором в качестве нарушения отражено следующее: ООО «Азия Цемент» обязано было представить в уполномоченный банк - Московский банк ОАО Сбербанка России документы, необходимые для переоформления паспорта сделки, не позднее 17.03.2014, фактически документы представлены 02.04.2014.

Сопроводительным письмом налогового органа от 18.09.2014 № 180012 протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 № 5826201409180012 и приложенные к нему материалы направлены для рассмотрения и принятия решения в ТУ Росфиннадзора по Пензенской области.

Определением Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области от 19.09.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.09.2014.

Руководителем административного органа 29.09.2014 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО «Азия Цемент» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-119, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не  согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом  обоснованно исходил  из  следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ состоит, в том числе, в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок (далее - ПС), а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

Пунктом 8.1 Инструкции № 138-И предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции № 138 -И).

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней с даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (пункт 8.4 Инструкции № 138-И).

Как установлено материалами дела, 19.03.2007 между заемщиком - резидентом ООО «Азия Цемент» и займодавцем - нерезидентом РЕRСОLS CONSTRUCTIONS LTD (Кипр) заключен договор займа № АС-01/07 на сумму 25 790 160 руб., которая должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2021, но в любом случае не ранее даты полного исполнения заемщиком обязательств перед Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк») (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Резидентом в уполномоченном банке - Московском банке ОАО «Сбербанк России» 19.10.2010 по вышеуказанному договору оформлен паспорт сделки № 10100287/1481/1948/6/0, в котором указан адрес заемщика - г.Москва, ул.Тимирязевская, 1.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2014 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанные с изменением его адреса - Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза, ул.Родники, 65, то есть изменены сведения, указанные в ранее оформленном паспорте сделки.

ООО «Азия Цемент» 02.04.2014 направило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, документы и необходимую для этого информацию.

Таким образом, учитывая, что ООО «Азия Цемент» должно было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС не позднее 17.03.2014, а фактически представило такое заявление 02.04.2014, Территориальное управление Росфиннадзора в Пензенской области обоснованно пришло к выводу о несоблюдении ООО «Азия Цемент» правил оформления (переоформления) паспорта сделки.

Между тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела установлено, что срок переоформления паспорта сделки нарушен резидентом на 11 рабочих дней, при этом изменение юридического адреса не повлекло искажение отчетности по валютным операциям ООО «Азия Цемент» и не причинило вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций. Исчисление административным органом срока просрочки перевода паспорта сделки в календарных днях (16 календарных дней), суд считает некорректным, поскольку Инструкция № 138-И исчисляет данный срок в рабочих днях.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Довод административного органа о невозможности квалифицировать совершенное ООО «Азия Цемент» правонарушение в качестве малозначительного правомерно  отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2008 № 60 указал (пункт 18.1), что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, данное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не причинило ущерба интересам общества и государства, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям, суд первой инстанции правомерно счел возможным применение в данном случае нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2014 № 55-04- 04/14-119 о назначении ООО «Азия Цемент» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения