Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-14449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Мир Современных Технологий», не соответствуют материалам выездной налоговой проверки, протоколу допроса, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности показаний указанного лица не имеется.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности пояснений указанного лица, заявителем не представлено.

Кроме того, из характера движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мир Современных Технологий» усматривается, что данная организация не несла управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - не оплачивало арендную плату, не выплачивало заработную плату. На расчетный счет организации в пределах одного операционного дня поступали денежные средства разного назначения (за строительные материалы, за аренду автотехники, агентского вознаграждения, за оборудование, за путевки, за ремонт, за пищевую продукцию, за транспортные услуги, спонсорская помощь, за сырье и т.д.). Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Мир Современных Технологий», как правило, в этот или на следующий день в полной сумме перечислялись на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из анализа расчетного счета ООО «Мир Современных Технологий» следует, что за период с 03.02.2012 по 14.12.2012. поступили денежные средства в размере 582 011 220,28 руб., сумма списаний со счета за аналогичный период - 582 011 220,28 руб. Однако, сумма исчисленного налога ООО «Мир Современных Технологий» в 2012 г. по налогу на прибыль организации составила в размере 3 619 руб., по НДС 3 868 руб.

Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Мир Современных Технологий» являлось недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что организация ООО «Мир Современных Технологий», которая перечисляла денежные средства на расчетный счет ИП Цареву Л.В., не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность.

Более того, как установлено материалами проверки, поступившие в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет ИП Царева Л.В. денежные средства, в размере 89 145 798 руб., от ООО «Мир Современных Технологий» с назначением платежа «за ТМЦ» по договору №21 от 21.03.2012, в дальнейшем перечислялись на счета физического лица Царева Л.В., открытые в банках ОАО «Альфа-Банк» по лицевому счету № 40817810108480015928 и Приволжский филиал ЗАО «Банк Интеза» по лицевому счету № 40817810400009291711.

Согласно п. 2.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Физические лица на основании договора банковского счета могут открывать в банке текущие счета для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (п. п. 2.1, 2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

Таким образом, текущий счет физического лица предназначается для расчетных операций, совершаемых им в личных целях, не связанных с бизнесом платежей и поступлений и не может использоваться для осуществления расчетов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Более того, движение денежных средств по текущим счетам согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2012) «О банках и банковской деятельности» является банковской тайной, в связи с чем, у налогового органа отсутствует возможность проследить дальнейшее движение денежных средств, снятых ИП Царевым Л.В. с пластиковых карт.

Учитывая вышеизложенное, по результатам проверки налоговым органом было установлено, что денежные средства от ООО «Мир Современных Технологий» были перечислены на расчетный счет ИП Царева Л.В. не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли строительными материалами, а вне связи с какой-либо предпринимательской деятельностью.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

В соответствии с п. 4 выше указанного постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В случае, если при осуществлении гражданских прав лицо не преследует никакого гражданско-правового или хозяйственного интереса, а использует гражданские права только как видимость для реализации интереса в сфере налоговых правоотношений, то в целях налогообложения такие сделки не признаются хозяйственными операциями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом сделан вывод, что фактически денежные средства в размере 89 145 798 руб., полученные ИП Царевым Л.В. от ООО «Мир Современных Технологий» были получены им не в рамках заявленного вида деятельности, а без какой-либо связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем указанные доходы не могут учитываться в составе доходов, подпадающих под действие упрощенной системы налогообложения, а подлежат налогообложению по ставке 13 % как доходы, полученные не в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Полученный ИП Царевым Л.В. доход от вышеуказанной организации подлежит налогообложению НДФЛ на основании п.п.10 п.1 ст. 208, п.1 ст. 209, п. 1, 3 ст. 210, п.п.4 п.1 ст. 228 НК РФ и отражению в листе А налоговой декларации (форма 3 - НДФЛ).

Таким образом, ИП Царевым Л.В. в нарушение п.1 ст.210 Налогового Кодекса РФ была занижена налоговая база, в результате чего была допущена неуплата налога на доходы за 2012 год в размере 11 588 954 руб. (89 145 798 * 13%), чем совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательства обоснованности не включения в расходную часть по НДФЛ за 2012г. расходов, понесенных налогоплательщиком, несостоятелен по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 данного постановления).

Между тем, ИП Царевым Л.В. ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган каких-либо документов, подтверждающих реальные взаимоотношения с ООО «Мир Современных Технологий» не представлены. Как не представлены документы, подтверждающие несение ИП Царевым Л.В. реальных расходов по приобретению ТМЦ.

Однако, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела, затребованные налоговым органом документы, были представлены, в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции «29» августа - «5» сентября 2014 г. представители налогового органа и третьего лица заявили ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления подписей, представитель заявителя заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы достоверности подписей Садыкова и Царева.

Однако, определением от 24 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано в связи с отказом налогового органа о проведении экспертизы на давность изготовления подписей в связи с высокой стоимостью проведения экспертизы, в связи с чем отсутствовала целесообразность проведения почерковедческой экспертизы достоверности подписей Садыкова и Царева, поскольку документы могли быть изготовлены в другой промежуток времени.

Кроме того, ссылка заявителя на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ является несостоятельной, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в котором данная обязанность отсутствует.

Таким образом, представление заявителем копий документов по взаимоотношениям ИП Царева Л.В. с ООО «МСТ» непосредственно в суд без представления данных документов в налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57.

Также налоговым  органом после изучения представленных в материалы арбитражного дела документов, а именно: агентского договора № 21 от 21.03.2012, копий доверенностей, а также поручения и отчетов агента, были установлены следующие противоречия.

В пункте 4 всех представленных отчетов агента указано, что за надлежащее исполнение обязательств по агентскому договору «Принципал» выплачивает «Агенту» вознаграждение в определенной сумме, согласно пункта 3.2.1 договора № 21. В пункте 5 представленных отчетов агента о выполнении агентского договора № 21 указывается: «Согласно пункта 3.1.6 договора «Агент» передает «Принципалу» документы, подтверждающие факт выполнения поручения...».

В то же время, согласно тексту агентского договора № 21 от 21.03.2012 права и обязанности сторон указаны в разделе 2 указанного договора. Так, обязанности принципала закреплены в пункте 2.1, а обязанности агента в пункте 2.2.

Кроме того, в договоре № 21 от 21.03.2012 пункт 3.1.6 вообще не содержится, а раздел 3 указанного договора определяет права и обязанности сторон в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Инспекция полагает, что данный факт свидетельствует о том, что указанные документы были составлены не во исполнение каких-либо действительных обязательств между сторонами договора, а лишь с целью формального подтверждения якобы исполненных договорных отношений.

Также налоговый орган указывает, что Садыков Р.Р. не мог подписать указанные в дополнении документы поскольку находился в ортопедическом отделении РКБ для проведения операции на тазобедренном суставе, что подтверждается копией выписки из истории болезни, а также протоколом допроса указанного лица, также в протоколе допроса Садиков Р.Р. указывает, что после выписки из больницы 03.05.2012 он в течение трех месяцев находился в деревне, поскольку не мог ходить и наступать на обе ноги.

Кроме того, позднее Садыков перенес еще одну операцию 25.10.2012 в стационаре РКБ. В этот период он также, по мнению Инспекции, не мог подписывать документы.

Кроме того, анализируя выписку расчетного счета ООО «МСТ» в совокупности с представленными ИП Царевым Л.В. агентским договором, поручениями и отчетами агента налоговым органом было установлено, что всего от указанной организации ИП Цареву было перечислено денежных средств в общей сумме 89 145 798 руб.

Согласно представленным поручениям и отчетам агента ИП Царевым Л.В. было выполнено поручений принципала на общую сумму 76 935 998 руб. (из них агентское вознаграждение - 153 871,9 руб.). Движение денежных средств от ООО «МСТ» в адрес ИП Царева Л.В., практически каждое перечисление денежных средств оформлено соответствующими отчетами агента и поручениями.

Таким образом, суммы, указанные в поручениях принципала и отчетах агента соответствуют суммам, перечисленным с расчетного счета ООО «МСТ», однако, на перечисления денежных средств, совершенных - 23.03.2012 года (на суммы 650 000 руб. и 770 000 руб.), 29.06.2012года (на суммы 1 870 000 руб., 1 450 000 руб., 1 580 000 руб.), 13.08.2012года (на суммы 2 160 000 руб., 1940 000 руб.), 22.08.2012 года (на суммы 1 670 000 руб., 1 650 000 руб., 1 580 000 руб., 1 470 000 руб.), документов не представлено. Кроме того, налогоплательщиком представлены поручения от 31.07.2012 и отчеты агента от 09.08.2012 года на суммы 1 730 000 руб. и 1 750 000 руб. и поручение от 10.09.2012 года с отчетом агента от 19.09.2012 года на сумму 2 630 000. В то же время на данные документы отсутствуют соответствующие перечисления денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные противоречия в совокупности с содержанием протокола допроса Садыкова Р.Р., отсутствием движения по расчетному счету Царева Л.В. на закупку продукции, транспортные и иные расходы, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ИП Царевым Л.В. и ООО «Мир современных технологий».

В связи с тем, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки собраны исчерпывающие доказательства получения ИП Царевым Л.В. дохода от ООО «Мир Современных Технологий» не в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, полученный им доход является его доходом как физического лица, облагаемым НДФЛ по ставке 13%. При этом, реальных расходов в целях получения указанных доходов налогоплательщик не нес.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы