Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-15570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                       Дело №А65-15570/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Чистай ЛТД», г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014, принятое по делу №А65-15570/2014 судьей Ахмедзяновой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистай ЛТД», (ОГРН 1021607556607, ИНН 1652004955), г. Чистополь, к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград, о взыскании 316041 руб. 28 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оценку,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистай ЛТД», г. Чистополь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва, о взыскании 375804 руб. 44 коп. страхового возмещения и 8000 руб. в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде», г. Калининград.

04.08.2014 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (т. 1 л.д. 115).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 316041 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 87).

Определением от 11.09.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил по делу автотехническую экспертизу и поручил производство экспертизы ИП Иванькову А.Н., г. Казань (т. 1 л.д.112).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 (т. 1 л.д. 159) исковые требования ООО «Чистай ЛТД» оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Чистай ЛТД» в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» взыскано 6500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцом ответчику.

Обществу с ограниченной ответственностью «Чистай ЛТД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1662 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистай ЛТД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (страховщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (страхователь) заключили договор страховании транспортного средства Тайота Камри, г/н С028СВ/116 со сроком действия договора страхования с 15.07.2013 по 14.07.2017, что подтверждено страховым полисом №13864С5GK2054 (т. 1 л.д. 10) с приложением Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 № 125 (т. 1 л.д. 139), являющихся неотъемлемой частью договора, получение которых подтверждено подписью страхователя.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «утрата (уничтожение)», «угон», «хищение» является ООО «Каркаде»; по рискам «ущерб» и «авария» - ООО «Чистай ЛТД».

Страховая сумма по риску в первый год страхования составляет 1 220 000 руб.

23 марта 2014 года на перекрестке улиц Советская-Начальная в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тайота Камри, г/н С028СВ/116 под управлением Сабирзянова Р.Р. получил механические повреждения.

В связи с тем, что застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 224189 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2014 № 22594 (т. 1 л.д. 11).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву И.В.

Согласно отчету эксперта № 10877, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, г/н С028СВ/116, составила 599993 руб. 44 коп. (без учета износа), 563907 руб. 40 коп. (с учетом износа) (т. 1 л.д. 12).

ООО «Чистай ЛТД» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы страхового возмещения в сумме 316041 руб. 28 коп. руб. и 8000 руб. расходов на оценку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству СОАО «ВСК», была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП Иванькову А.Н.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2014 №42545/10 N КА 12-188 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тайота Камри, г/н С028СВ/116, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 312788 руб. 99 коп. ( т. 1 л.д. 118-138).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался судебной экспертизой проведенной в рамках рассматриваемого дела, а документы, подтверждающие фактически понесенные затраты истца на восстановление автомобиля судом были оставлены без внимания.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом со страховой организацией.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору имущественного страхования ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истцом взыскивается сумма, составляющая разницу между выплаченной страховой суммой и фактически установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктами 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет эксперта № 10877, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, г/н С028СВ/116, составила 599993 руб. 44 коп. (без учета износа), 563907 руб. 40 коп. (с учетом износа).

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2014 №42545/10 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тайота Камри, г/н С028СВ/116, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 312788 руб. 99 коп.

Таким образом, проведенной в рамках настоящего дела экспертизой была установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, нежели определена в отчете ИП Еромолаева И.В. отчет эксперта № 10877.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт Иваньков А.Н. был опрошен в судебном заседании 14.10.2014. Экспертом были даны ответы на вопросы представителя ООО «Чистай ЛТД».

Сторонами возражений относительно указанного экспертного заключения заявлено не было.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает,  что при принятии решения по делу суд первой инстанции при определении размера подлежащих