Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А72-10561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                              Дело №А72-10561/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визави» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 по делу №А72-10561/2014 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визави» (ИНН 7328031620, ОГРН 1027301583836), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МетТра» (ИНН 7328509539, ОГРН 1077328004313), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН 7326036492, ОГРН 1107326000924), г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения и предписания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЗАВИ» (далее – ООО «Визави», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России) от 03.07.2014 № 32 и решения от 03.07.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «МетТра» и ООО «Галеон».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 по делу №А72-10561/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Визави» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Ульяновское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 10800/06-2014, возбужденного по заявлению Ильина О.В., Ульяновское УФАС России приняло решение от 16.07.2014 (резолютивная часть оглашена 03.07.2014) о признании действий ООО «Визави», выразившихся в неправомерном использовании изобретения «Устройство трансформации мягкой мебели», охраняемого на основании патента на полезную модель № 129784 от 13.12.2012, при производстве, продаже (введении в оборот) механизмов трансформации мягкой мебели, недобросовестной конкуренцией, нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании этого решения Ульяновское УФАС России выдало ООО «Визави» предписание от 03.07.2014 №32 о прекращении недобросовестной конкуренции.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Визави» в удовлетворении требований об оспаривании указанных решения и предписания.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Визави» ввело в гражданский оборот механизм трансформации для мягкой мебели «Механизм ЕК 6 с/п (1870), зацепы», в котором незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности - полезная модель «Устройство трансформирования мягкой мебели», защищенная патентом Российской Федерации №129784, неисключительной лицензией на использование которой обладает ООО «МетТра».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Визави» о его праве преждепользования.

ООО «Визави» утверждает, что все «отличия» (синхронизатор и пружины), указанные в патенте № 129784, отражены в патенте № 122264 и являются модификацией; ООО «Визави» производило изделия с синхронизатором и пружинами, запатентованными Ильиным О.В. и Осиповым А.В. (патент № 129784), намного раньше даты приоритета патента № 129784.

Между тем Федеральной службой по интеллектуальной собственности Ильину О.В. и Осипову А.В. выдан патент № 129784 на полезную модель «Устройство трансформации мягкой мебели».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и ис­ключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1387 ГК РФ предусмотрено, что если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 ГК РФ, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на изобретение и дата приоритета изобретения.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом данного пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом данного пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным ГК РФ, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 данной статьи.

ООО «Визави» с начала 2013 года было известно о выдачи Ильину О.В. патента № 129784 на полезную модель «Устройство трансформации мягкой мебели».

На момент принятия Ульяновским УФАС России оспариваемого решения патент № 129784 не был недействительным признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Таким образом, для установления права преждепользования лицо, претендующее на признание за ним такого права, должно представить доказательства создания независимо от автора тождественного решения; добросовестного использования этого решения до даты приоритета либо совершения приготовлений к такому использованию; объема использования. Причем для установления права преждепользования необходимо наличие перечисленных доказательств в совокупности.

Патентами № 48461 и № 122264 охраняются решения, не тождественные решению, охраняемому патентом № 129784, что подтверждается разной совокупностью признаков, приведенных в независимых пунктах каждой из формул упомянутых патентов, а именно: устройство трансформирования мягкой мебели, содержащее неподвижный каркас с закрепленным на нем посредством двух четырехзвенных шарнирных механизмов подвижным каркасом, поворотную рамку, закрепленную посредством осевого соединения на неподвижном каркасе, отличающееся тем, что четырехзвенные шарнирные механизмы жестко связаны между собой синхронизатором и снабжены пружинами, концы которых закреплены на рычагах.

Таким образом, одинаковых либо эквивалентных признаков, приведенных в независимом пункте формулы каждой из указанных полезных моделей, охраняемых спорными патентами, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «Визави» на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Кроме того, в возражениях ООО «Визави» в Роспатент о несоответствии полезной модели №129784 условиям патентоспособности «новизна» содержатся указания на условия патента № 2228698 (правообладатель - ООО «Унистейт»), а не патентов № 48461 от 04.05.2005 и № 122264 от 13.06.2012 (правообладатель – ООО «Визави»).

Ссылки ООО «Визави» на экспертное сравнительное исследование от 31.10.2012 № 39 ЭСИ, экспертное заключение патентного поверенного Синицыной Л.И. от 24.09.2014 суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку в указанном экспертном сравнительном исследовании проводились сравнения между конкретными изделиями производства ООО «Визави» и производства ООО «Сеть-М», ООО «Пласт Сервис», компании ИП «Халитов», оно не содержит информации о сравнении перечня признаков независимого пункта формулы полезной модели № 129784 с изделиями ООО «Визави», что могло бы подтвердить тождественность изделия ООО «Визави» и решения, охраняемого патентом РФ № 129784, и не подтверждает, что изделие «ЕК-6 с/п (1870) зацепы», поставленное ООО «Визави» ООО «Галеон», соответствует чертежам полезных моделей, охраняемых патентами от 04.05.2005 № 48461 и от 13.06.2012 № 122264; в экспертном заключении перед экспертом ставился вопрос об использовании в изделии ООО «Визави» «Механизм 600 В.650.000.00 СБ» признаков полезной модели по патенту № 122264, а не полезной модели по патенту № 129784.

Довод ООО «Визави» о том, что Ульяновское УФАС России должно было  прекратить производство по делу № 10800/06-2014, так как им уже было рассмотрено дело № 9994/06-2013 с теми же участниками и о том же предмете, суд  первой инстанции признал ошибочным.

В деле № 9994/06-2013, рассмотренном Ульяновским УФАС России по заявлению ООО «Визави» о нарушении ООО «МетТра» пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, имелся аналогичный состав участников, однако иной предмет: незаконное использование ООО «МетТра» полезной модели, охраняемой патентами № 48461 и №122264. В ходе рассмотрения дела Ульяновское УФАС России сделало вывод об отсутствии бесспорных доказательств того, что механизмы трансформации для мягкой мебели, выпускаемые ООО «МетТра», содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезных моделей, охраняемых патентами № 48461 и № 122264, вследствие чего в действиях ООО «МетТра» отсутствует недобросовестная конкуренция в отношении ООО «Визави»; решением от 05.02.2014 дело было прекращено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ООО «Визави» о заинтересованности патентного поверенного Гончарук М.В.

Федеральным законом от 30.12.2008 №316-ФЗ «О патентных поверенных» патентным поверенным предоставлено право, в том числе участвовать в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой