Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А65-9287/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-9287/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Исмагилов И.Ф. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Исмагилова И.Ф., Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 г. принятое по заявлению Исмагилова И.Ф. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-9287/2014 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Вахитовского района», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 г. (резолютивная часть определения оглашена 03 июля 2014 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань, ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541 (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Вахитовского района», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васяков М.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 сентября 2014 г. поступило требование Исмагилова Ибрагима Фатыховича (далее по тексту – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Управляющая компания Вахитовского района» с суммами: 2 499 324 руб. 31 коп. долга, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 283 490 руб.61коп. судебных расходов, 12 893 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, 100 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 заявление кредитора частично удовлетворено.

Суд включил требование Исмагилова Ибрагима Фатыховича, г. Казань, в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда в состав первой очереди реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

Суд включил требование Исмагилова Ибрагима Фатыховича, г.Казань, в размере 2 499 324 руб. 31 коп. долга, 100 000 руб. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

Прекращено производство по рассмотрению требования Исмагилова Ибрагима Фатыховича, г.Казань, к ООО «Управляющая компания Вахитовского района», в размере 302 384 руб. 26 коп., являющиеся текущими платежами.

В апелляционной жалобе кредитор Исмагилов Ибрагим Фатыхович просит определение суда от 22 октября 2014 о включении в реестр отменить. В суде апелляционной инстанции кредитор уточнил, что просит принять новый судебный акт о внеочередном удовлетворении требований о выплате ущерба по п. 1 ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», считая, что судом первой инстанции не принято во внимание те обстоятельства, что ущерб нанесен в результате преступной халатности должностных лиц ООО «УК Вахитовского района», неполучение денежных средств лишает заявителя возможности провести надлежащий ремонт дома (л.д. 51).

Кроме того, кредитор представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал о том, что суд первой инстанции не учел необходимость ремонта квартиры, принадлежности дома к объектам культурного наследия, что требует первоочередного получения денежных средств. С дополнением к жалобе представлены охранное обязательство № А-358, экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 30.10.2014 .

Данные документы приобщены к материалами дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, так как изложенные обстоятельства сообщались в суде первой инстанции.

В судебном заседании кредитор Исмагилов Ибрагим Фатыхович доводы апелляционной жалобы поддержал, так же сообщил, что определением суда по настоящему делу № А65-9287/14 от 22.12.2014 (о банкротстве) со всеми кредиторами, в том числе с Исмагиловым И.Ф., было заключено мировое соглашение, где определен период платежа с 31.01.2015 до 31.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного кредитора - заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 октября 2014 года.

На основании п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить его требование в размере 2 499 324 руб. 31 коп. долга, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 283 490 руб.61коп. судебных расходов, 12 893 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, 100 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 июня 2014 г. по делу № 2-3/2014, частично измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2014г., в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 2 499 324 руб. 31 коп. долга, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 283 490 руб.61коп. судебных расходов, 12 893 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, 100 000руб. штрафа.

Как следует из решения Вахитовского районного суда г.Казани сумма долга - 2 499 324 руб. 31 коп. является ущербом заявителя в связи с затоплением квартиры и ее повреждения, неисправности кровельного покрытия и другие дефекты и повреждения, оценка которых и суммы, необходимые в проведении ремонтных работ, определенные комплексной строительно-технической судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3/2014.

На основании ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

   Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный суд не вправе давать иную оценку установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам, в том числе и установленным ко взысканию суммам.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, в решении Вахитовского районного суда г. Казани было указано о наличии охранного обязательства № А-358 на объект культурного наследия, заключенного 15.05.2013 между Министерством Культуры РТ и Исмагиловым И.Ф (л.д. 6), следовательно, эти обстоятельства и в отсутствии самого охранного обязательства, были известны суду первой инстанции.

Поскольку в отношении должника - ООО «УК Вахитовского района» введена процедура банкротства (наблюдение), все требования к должнику могут быть заявлены только в соответствии с положениями Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, - требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в ст. 134 - 138 Закона о банкротстве.

Требования кредитора в размере 5 000 руб. - компенсации морального вреда правомерно включены судом в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, согласно абз. 2, 4 п.4 ст. 134 Закона о банкротстве.

 Требования кредитора в размере 2 499 324 руб. 31 коп. долга, 100 000 руб. штрафа правомерно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что соответствует положениям ст. 137 Закона о банкротства.

Кроме того, кредитором заявлено требование в размере 283 490 руб. 61 коп. судебных расходов, 12 893 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 июня 2014 г. по делу № 2-3/2014, частично измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 г., с должника взыскано в пользу кредитора 283 490 руб. 61 коп. судебных расходов, 12 893 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Указанный судебный акт вступил в законную силу после принятия заявления Калининой Н.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) - определение суда от 14.05.2014.

По смыслу норм пункта 2 статьи 5 и пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04 г. № 29 если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку требование об уплате указанной суммы судебных расходов возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, на основании изложенного, требование кредитора в размере 302 384 руб. 26 коп. судебных расходов подлежит прекращению, применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура дела о несостоятельности (банкротстве) имеет своей целью пропорциональное (в соответствии с положениями Закона о банкротстве) удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд не имеет полномочий для решения вопрос о проведении ремонта и взыскании суммы долга с ООО «УК Вахитовского района» вне порядка, установленного в деле о банкротстве.

При этом, ст. 134 - 138 Закона о банкротстве не предусматривает внеочередной порядок взыскания задолженности и изменение порядка взыскания в зависимости от наличия охранного обязательства и статуса объекта, являющегося основанием для взыскания ущерба.

Довод заявителя о том, что внеочередной порядок установлено в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, неприменим к порядку взыскания 2 499 324 руб. 31 коп. долга, 100 000 руб. штрафа, установленных Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 июня 2014 г. по делу № 2-3/2014.

Как указано в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что «дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника».

Следовательно, в данном случае для того, чтобы определить является ли сумма ущерба 2 499 324 руб. 31 коп. долга, 100 000 руб. штрафа текущим платежом (для применения п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) необходимо установить дату возникновения обязательства по возмещению вреда и дату принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае в Решении Вахитовского районного суда г.Казани от 16 июня 2014 г. по делу № 2-3/2014 указано, что дефекты и повреждения зафиксированы в заявлении Исмагилова И.Ф. от 24.01.2011, в актах осмотра от 17.01.2011. В судебном заседании заявитель также подтвердил, что ущерб установлен в 2011 - 2012 годах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «УК Вахитовского района» возбуждено определением суда от 14.05.2014, следовательно,