Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-16823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие принадлежность рекламных конструкций ООО «Центрум» обосновано отклонены судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2.1 Порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Самара от 20.07.2012 № 894, выявление рекламных конструкций на территории городского округа Самара осуществляется Департаментом на основании обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления, поступивших в Департамент, а также результатов осмотров установленных на территории городского округа Самара рекламных конструкций, проводимых Департаментом по собственной инициативе не реже одного раза в месяц.

При проведении осмотра установленных на территории городского округа Самара рекламных конструкций уполномоченный на его проведение сотрудник Департамента составляет акт обследования конструкции по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку в двух экземплярах, один из которых - для Департамента, второй - для владельца рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (п. 2.2 Порядка).

Как следует из материалов дела, акты обследования составлены главным специалистом отдела анализа и контроля рекламно-информационного оформления Комитета по наружной рекламе и содержат сведения об адресе места расположения рекламной конструкции, а также о лице, которому она принадлежит с указанием его наименования и  адреса. В  данном случае  все акты содержат отметку о принадлежности рекламных конструкций ООО «Центрум», оснований не доверять данному обстоятельству нет. Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  основным видом деятельности ООО «Центрум» является рекламная деятельность, а в числе прочих услуг издательская деятельность, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области. Также акты содержат сведения о директоре  ООО «Центрум» Миленбах С.П., тот факт, что указанное лицо являлось директором на момент проверки, т.е. 2012, 2013 годах, ответчиком не опровергнут.

Также обосновано отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что предписания о демонтаже рекламных конструкций  ответчик не получал, в извещениях и предписаниях указан адрес не принадлежащий ООО «Центрум», а представленные истцом почтовые квитанции и уведомления о вручении не доказывают факт вручения, т.к. не представлена опись вложения, ввиду нижеследующего.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом место нахождения ООО «Центрум» является: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 164А, корпус (строение) 1, офис 53, акты и предписания о демонтаже рекламных конструкций направлялись по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 164А, 1,53; г. Самара, ул. Ново-Садовая д. 164А. Во всех случаях, в том числе по надлежащему адресу (г. Самара, ул. Ново-Садовая, 164А, 1,53), почтовое отправление было получено адресатом и при том, одним и тем же лицом - Ивановой Ж.В. по доверенности. При этом, ответчик не оспаривал, что Иванова Ж.В. является его работником. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что, несмотря, на не полное указание адреса места нахождения ООО «Центрум» почтовые оплавления, в данном случае предписания, были доставлены почтовым отделением ответчику.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов (акты обследования, предписания о демонтаже, почтовых квитанций и почтовых уведомлений с отметкой о получении),  сопоставления дат предписаний и почтовых квитанций, наличие отметки на почтовом конверте о направлении актов №№ 2356, 2342, следует, что представленные истцом доказательства подтверждают факт направления ответчику актов обследований и предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Довод ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения, является необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела и был произведен на основании Методики расчёта размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Самара от 24.08.2012 № 1164 за период с момента выявления факта незаконного размещения рекламной конструкции (акты обследований) до даты демонтажа спорных рекламных конструкций.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 г. по делу № А55-16823/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов