Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А55-19545/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации №582 утверждены также и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу изложенного неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием им земельного участка в спорном периоде надлежит исчислять исходя из указанной выше нормы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 8 (в редакции, действующей с 01.09.2011 г.) указанных выше правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с федеральными законами о бюджете на 2012 и на 2013 годы установлен размер уровня инфляции 6,0% (2012 год) и 5,5% (2013 год).

Кадастровая стоимость земельного участка согласно сведениям из кадастрового паспорта в спорном периоде – 5 455 562 руб.

Таким образом размер неосновательного обогащения ответчика в спорном периоде (01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.) составил:

- 01.01.2011 г. – 31.12.2011 г. – 109 111 руб. 24 коп. (5 455 562 руб. х 2%);

- 01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. – 115 657 руб. 91 коп. (5 455 562 руб. х 2% х 1,06);

- 01.01.2013 г. – 31.12.2013 г. – 122 019 руб. 10 коп. (5 455 562 руб. х 2% х 1,06 х 1,055).

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика 346 788 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Изменение размера кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. №610 в силу пункта 8 Правил применяются для целей определения размера арендной платы с 01.01.2014 г., а поэтому в рассматриваемом деле учтены быть не могут.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. №12790/13 установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение) и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

В силу этого доводы ответчика о том, что в спорном периоде он компенсировал уплату земельного налога ОАО «Салют» какого-либо правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции не может признать в качестве доказанного обстоятельства факт уклонения Министерства имущественных отношений Самарской области от исполнения обязанности по продаже спорного земельного участка ответчику в собственность, поскольку указанное обстоятельство является предметом самостоятельного спора в отдельном деле (А55-21965/2014), решение по которому не вступило в законную силу.

В тоже время, указанное обстоятельство (в случае признания его судом доказанным) не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в соответствии с нормами действующего законодательства, а возможные убытки, понесенные обществом в связи с этим, подлежат возмещению в соответствии с законом.           

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции надлежащие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что он приобрел объект недвижимости у лица, обладавшего правом постоянного (бессрочного) пользования землей, суд апелляционной инстанции полагает ответчика лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами и в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагает на ответчика независимо от результатов рассмотрения жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Представленная ответчиком копия платежного поручения от 19.12.2014 г. судом апелляционной инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем суд при принятии апелляционной жалобы обязал ответчика представить оригинал платежного поручения, однако ответчиком указанное требование суда оставлено без внимания и не исполнено.

В силу указанного суд полагает необходимым изменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2014 года, принятое по делу №А55-19545/2014, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аякс» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательное обогащение 346 788 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аякс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 9 407 руб. 27 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аякс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аякс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ю. Николаева