Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А55-26194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

счету учета кассовых операций кредитной организации № 20202810300140000001, отражающая выдачу через кассу Банка денежных средств в сумме 719 109,65 руб., в т.ч. со счета Субботиной В.В. № 42306810600140011700 в размере 710 109,65 руб. (досрочное закрытие вклада); со счета Субботиной В.В. №42306810200140011757 в размере 9 000 руб. (остаток по счету составляет 718 550,07 руб.). Одновременно в бухгалтерском учете Банка  отражена приходная операция по внесению Паршиной М.В. по приходному кассовому ордеру № 02 от 07.11.2013 на ссудный счет № 45507810700000080072 денежных средств в размере 719 616,08 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № 80072, заключенному с Банком.

Из дела усматривается, что в результате совершения оспариваемых сделок  погашение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Между тем, на начало дня 07.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 1 266 051,25 руб., на конец 8 163 165,31 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью лицевых счетов по балансовому счету №30102 за период с 07.11.2013 по 07.11.2013.

В то же время сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств, на начало дня 07.11.2013  составляла 812 691 364,65 руб., а на конец дня 861 234 844,24 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью лицевых счетов по балансовому счету №47418 за период с 07.11.2013 по 07.11.2013.

При этом на 07.11.2013  в Банке имелись не проведенные платежные документы из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не отраженные на балансовом счете № 47418 (скрытая картотека) банка на общую сумму 1 851 465 226,01 руб., что подтверждается реестром не проведенных платежных документов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка на 07.11.2013.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей 07.11.2013 Банк в связи с отсутствием достаточного количества средств на корреспондентском счете не мог исполнить обязательства клиента на сумму свыше 2,6 млрд. рублей.

Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-882  назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.09.2014 по делу № 33-8251/2014 решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.06.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований о прекращении обременения, постановлено в указанной части новое решение, которым Паршиной М.В. в удовлетворении исковых требований к Агентству, ОАО «Волго-Камский банк» о прекращении обременения отказано.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанное определение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.09.2014 по делу № 33-8251/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела: «Паршина М.В., являясь начальником операционного отдела дополнительного офиса ОАО «Волго-Камский банк», имела в данном банке 2 открытых вклада на общую сумму 265 719,20 руб. Указанные вклады закрыты 29.10.2013 при этом 31.10.2013 Паршина М.В. внесла очередной платеж по кредитному договору и в период до 07.11.2013 не обращалась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. У Субботиной В.В. на 07.11.2013 имелось 2 вклада: вклад «Успех» в сумме 718 550,07 руб. и вклад «Преображение Ультра»-366 в сумме 719 686,93 руб. Закрытие вклада «Преображение Ультра»-366 произведено Субботиной В.В. 07.11.2013. 07.11.2013 Субботиной В.В. произведено снятие денежных средств со вклада и аналогичная сумма внесена Паршиной М.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно выписке из кассового журнала за 07.11.2013 иных подобных операций в этот день клиентами банка не совершалось.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом того, что должник  не исполнял поручения клиентов по платежным операциям с 25.10.2013 в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка оспариваемые внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

В том случае, если бы не были совершены оспариваемые сделки по списанию денежных сумм со счета банковского вклада в счет погашения задолженности заемщика по кредиту, денежные требования Субботиной В.В., основанные на договорах банковского вклада, учитывались бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами Закона о банкротстве.

Учитывая, что Паршина М.В. на 07.11.2013 являлась начальником операционного отдела дополнительного офиса ОАО «Волго-Камский банк» она располагала сведениями о финансовом состоянии Банка, исходя из того,  что фактически денежные средства на ее счет не поступали, операция по погашению задолженности по кредитному договору носила технический характер и не отражала  реального поступления денежных средств в кассу Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Признание недействительными банковских операций влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету, восстановление задолженности заемщиков перед Банком по кредитному договору, а также восстановление прав и обязанностей сторон по сделкам, в соответствии с которыми Банку было предоставлено обеспечение в счет исполнения обязательств заемщиков перед Банком по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Паршина М.В. указывает на то, что она вносила денежные средства в кассу лично из собственных средств, поэтому спорные сделки нельзя квалифицировать как внутрибанковские.

Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования апелляционной инстанции Самарского областного суда и получили соответствующую оценку (Т.1, л.д.50).

Указание Паршиной М.В. о том, что апелляционное определение Самарского областного суда от 04.09.2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела отклоняется как неправомерное.

При рассмотрении заявления Паршиной М.В. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Предметом рассматриваемого обособленного спора являются сделки  от 07.11.2013,  заявление об оспаривании которых подано в Арбитражный суд Самарской области  11.11.2014.

Решением от 12.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы Паршиной М.В. отклоняются, как противоречащие нормам Закона о банкротстве и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной  жалобы Субботиной В.В. о получении наличных средств отклоняются, как несостоятельные и опровергнутые собранными по делу доказательствами.

Субботина В.В.  также ссылается в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с требованием ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Материалами дела подтверждено направление копии судебного актов арбитражного суда первой инстанции (определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания от 14.11.2014 (уведомление о вручении Т. 2 л.д. 63), по адресу Субботной В.В. (г. Самара, ул. Победа д.90 кв. 15). Однако, определение возвращено органом почтовой связи с указанием причины невручения заказного письма – «истек срок хранения».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений заявитель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем оснований считать ненадлежащим извещение Субботиной В.В. о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года об оспаривании сделок должника (вх. 169825) по делу № А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова