Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А55-6250/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

С учетом вышеизложенного, а также того, что требования о признании права собственности заявлены на основании п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2014 по делу № А55-6250/2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителей о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 77  расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 заявленные в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», без признания права отсутствующим, удовлетворению не подлежат. Заявленные требования являются преждевременными.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве №2197 от 14.11.2008,  между Джаншиевым Ф.Н.  и ООО фирма «СИЭГЛА» и о признании права собственности на спорную квартиру, суд апелляционной соглашается, в силу следующего.

При рассмотрении дела ОАО «Тольяттиазот», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении не представило.

Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, требования ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №77, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО «Тольяттазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обосновании требований о признании договора долевого участия в строительстве №2197 от 14.11.2008,  между Джаншиевым Ф.Н.  и ООО фирма «СИЭГЛА», ОАО «Тольяттиазот» указывает на то, что строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья № 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» и ООО фирма «СИЭГЛА» и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору №10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья.

По мнению заявителя жилой дом по адресу: г.Тольятти, ул.Л.Чайкиной д.66 построен по договору простого товарищества и у его участников ОАО «Тольяттиазот», ООО фирма «Сиэгла» и ОАО «Азотреммаш» возникла общая долевая собственность на данный объект недвижимости.

Эти доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» находился на балансе должника.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких иных требований для признания должника застройщиком (в частности, прав на земельный участок, разрешение на строительство), в целях проведения процедуры банкротства, законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА» является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определение суда от 14.10.2011, которым в отношении должника - ООО фирма «СИЭГЛА» применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщика, вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ его выводы являются преюдициальными и обстоятельство того, что ООО фирма «СИЭГЛА» при проведении процедуры банкротства является застройщиком спорного жилого дома не требуют дополнительного доказывания.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

В данном случае по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве жилья ООО фирма «СИЭГЛА» в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика - застройщика.

Федеральным Законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти № RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма «СИЭГЛА», а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора № 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» являются инвесторами, а ООО фирма «СИЭГЛА» (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, из конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы ОАО «Тольяттиазот» о том, что должник заключив договор долевого участия  в строительстве №2197 с Джаншиевым Ф.Н. фактически распорядился чужим имуществом являются несостоятельными и правовые основания для признания вышеуказанного договора недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда в части признания отсутствующим права собственности  ОАО «Азотреммаш» на квартиру №77 в доме 66 по ул.Чайкиной в г.Тольятти подлежит отмене, а производство по данному требованию подлежит прекращению в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования  Джаншиева Ф.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиева Д.Ф. и Джаншиевой И.М.  о признании права собственности  на квартиру №77 в доме  66 по ул.Чайкиной в г.Тольятти подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу № А55-6250/2009 в части признания отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру №77 в доме 66 по ул.Чайкиной в г.Тольятти – отменить.

Производство по требованию Джаншиева Ф.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиевой И.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру №77 в доме 66 по ул.Чайкиной в г.Тольятти прекратить.

Требования  Джаншиева Ф.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиева Д.Ф. и Джаншиевой И.М.  о признании права собственности за Джаншиевой Ириной Максимовной – ? доли, за Джаншиевой Ириной Максимовной – 1/8 доли, за Джаншиевым Денисом Феликсовичем – 1/8 доли, за Джаншиевым Даниилом Феликсовичем – 1/8 доли, за Джаншиевым Феликсом Феликсовичем – 1/8 доли, на двухкомнатную квартиру № 77, на 10 этаже, второго подъезда, общей площадью (без балконов и лоджий) 49,5 кв.м. расположенную по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной 66 - оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова