Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А55-20885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в п. 1.8 приложения №1 к договору предусмотрели обязанность продавца по поставке комплектующих изделий для гарантийных нужд покупателя (истца).

Таким образом, изделия поставленные ответчиком истцу, применялись последним как при сборке (изготовлении) автомобиля, так и при последующей эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока (гарантийном ремонте).

Основным условием для ответственности продавца за поставку некачественного товара является выявление некачественных изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Все изделия, заявленные в настоящем иске, были зарекламированы в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Как уже отмечалось, согласно п.6.5 договора поставки №178832 от 29.11.2010 стороны установили, что продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущему договору № 39436 от 19.12.2007 с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре, партии товара (изделий) ненадлежащего качества, покупатель имеет право, восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора.

Также п.5.10 приложения №1 к договору стороны установили, что продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, в том числе и за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 2.5.1 приложения №1 и 5.6 приложения №1 к договору № 178382 от 29.11.2010 на ответчика возложена обязанность идентифицировать поставляемый товар путем наклеивания на изделие самоклеящейся этикетки производителя (поставщика) продукции, а также обеспечивать сохранность на изделии данной маркировки в течении гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Факт поставки именно ответчиком спорных зарекламированных изделий по самоклеящейся этикетке был определен на предприятиях сервисно-сбытовой сети и зафиксирован на лицевой стороне рекламационных актов путем проставления кода и наименования поставщика, (код поставщика 80104, принадлежит ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИИС» (ВИС).

Изделия были зарекламированы в период гарантийной эксплуатации автомобиля, независимо от периода (срока) поставки комплектующих изделий, согласно товарного знака продавца, даты изготовления товара, и вышеуказанных наклеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все зарекламированные изделия по данному иску были поставлены ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», что подтверждается ПССС в рекламационных актах (лицевая сторона акта), а также подтверждается отметками ОАО НВП «ИТЦ-АВТО».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что часть изделий не указаны в спецификациях к договорам, поскольку данный довод опровергается содержанием  спецификаций к договорам поставки и дополнениями к ним, в которых отражены поставляемые изделия, либо, изделия, входящие в узел в сборе.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что между сторонами отсутствует двустороннее согласование изделий, подлежащих и неподлежащих возврату, что у продавца (ответчика) такого перечня документов нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Как видно из материалов дела, а именно из пояснений заявителя, перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, и перечень изделий, подлежащих возврату, определяется покупателем (истцом). Указанные перечни размещены ОАО «АВТОВАЗ» в технологическом портале и находятся в открытом доступе для всех поставщиков комплектующих изделий. Вся поставка происходит через технологический портал. Данный порядок установлен в ОАО «АВТОВАЗ» для всех поставщиков комплектующих изделий и договорами поставки не конкретизируется, в том числе отсутствует условие о доступе поставщиков к технопорталу ОАО «АВТОВАЗ». Данный доступ предоставляется контрагентам ОАО «АВТОВАЗ» без дополнительного согласования данного условия в договоре, в противном случае, то или иное предприятие не имело бы возможности поставлять комплектующие изделия в ОАО «АВТОВАЗ» и не было бы контрагентом ОАО «АВТОВАЗ».

Доступ поставщиков к техпорталу является необходимым критерием осуществления поставок комплектующих изделий на склады ОАО «АВТОВАЗ». Поскольку перечни определяются только покупателем (без согласования с продавцом), классификация зарекламированных изделий на возвращаемые и на изделия, не подлежащие последующему возврату продавцу (ответчику), не влияет на гарантийные обязательства последнего.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что рекламационные акты, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют п.5.2 приложения №1 договора, а в четырех из них № 14386, 14059,1717,13811 (т.1,л.д.117) не пропечаталась оборотная сторона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика. Во всех рекламационных актах стоит печать ПССС производившего ремонт гарантийного автомобиля, если в копиях указанных актов  некоторые печати нечетко просматриваются, это не является основанием для оспаривания рекламационных актов, с которыми ответчик мог ознакомиться в судебном заседании суда первой инстанции  и на станциях ПССС, ознакомившись с результатами ремонта, кроме того оригиналы данных актов были направлены ОАО «АВТОВАЗ» в его адрес,  однако в течении более трех лет, а также в  период рассмотрения дела в суде первой инстанции  никаких замечаний и требований по поводу полученных с уведомлениями рекламационных актов  заявитель  не предъявлял.

Кроме того, действующим законодательством РФ предусмотрено нанесение на каждом транспортном средстве идентификационного номера (VIN), уникального для каждого автомобиля, (в отличие от номера регистрационного в органах ГИБДД), в который входит, в том числе, номер кузова и модель автомобиля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. за № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение не менее 30 лет.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрено нанесение на каждом транспортном средстве идентификационного номера, уникального (единственного) для каждого автомобиля. В отличии от номера регистрации в органах ГИБДД, последние регистрационные номера могут изменяться в зависимости, в том числе, и от волеизъявления собственника.

Поскольку стороны при заключении и исполнении договора не определили, какой номер автомобиля следует толковать как государственный, ОАО «АВТОВАЗ» оба этих номера отражены в рекламационных актах.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого  судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу           № А55-20885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин